Wie der lange Schatten der Getränkegiganten die öffentliche Gesundheit und die Zuckerkennzeichnung in den Schatten stellt

Jun 03, 2023

Im April forderten die Ärzte des Landes erneut die Einführung einer Steuer auf zuckergesüßte Getränke. Sie sind nicht allein.

Das Grattan Institute, der Australian Council of Social Services und das Royal Australian College of General Practitioners sind alle der Ansicht, dass Erfrischungsgetränke eine wesentliche Ursache für Krankheiten sind, die das öffentliche Gesundheitswesen unangemessen belasten, und dass daher Abgaben erhoben werden sollten. Ein Senatsausschuss kam 2018 zu demselben Schluss. Die Weltgesundheitsorganisation sagt, dass die Besteuerung von Erfrischungsgetränken dazu beitragen kann, „Leben zu retten“.

Zuckerhaltige Getränke machen uns vielleicht dick und krank, aber zu behaupten, dass sie einer Regulierung bedürfen, bedeutet, Unsicherheit über zukünftige Gewinne der Getränkehersteller in Milliardenhöhe zu schaffen. Aus diesem Grund führen diese Unternehmen – darunter Coca-Cola, PepsiCo, Frucor Suntory Beverages und Asahi – einen subtilen, rücksichtslosen Krieg dagegen.

Die wahre Angst ist der Dominoeffekt. Dass, wie beim Tabak, eine erfolgreiche Regulierung hier zu einem wachsenden internationalen Konsens beitragen könnte, dass der Verkauf von Junk Food, insbesondere an Kinder, politisches Eingreifen erfordert.

Australien ist bereits ein Ausreißer, da es das Problem nicht angeht; Mittlerweile gibt es 50 Länder, in denen eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke erhoben wird, darunter auch das Vereinigte Königreich.

Die Maßnahme scheint zu funktionieren. Die 2016 eingeführte mexikanische Steuer führte zu einem Rückgang des Softdrink-Verkaufs um 37 Prozent. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird erwartet, dass die Steuer im ersten Jahrzehnt ihres Bestehens fast eine Viertelmillion Fälle von Fettleibigkeit verhindern wird. Vierzig Prozent dieser Zahl wären Kinder gewesen.

Die Maßnahme hat für die albanische Regierung, ähnlich wie ihre Vorgänger, wenig Interesse geweckt.

Vergessen wir also vorerst die Steuer. Wie wäre es, wenn Sie einfach wüssten, wie viel Zucker in dem Getränk vor Ihnen enthalten ist? Immer noch zu ehrgeizig?

Die Weltgesundheitsorganisation sagt, dass die langfristige Verwendung von Zuckeralternativen zu „potenziellen unerwünschten Auswirkungen“ führen kann.

Bisher lautet die Antwort ja. Ein Vorschlag, „zugesetzten Zucker“ auf dem Nährwertinformationsfeld zu kennzeichnen – diesem vertikalen Datenfeld, das so klein ist, dass es nicht lesbar ist – wurde 2011 in einem umfassenden Bericht von Neal Blewett, dem ehemaligen Gesundheitsminister von Bob Hawke, empfohlen.

Es dauerte 11 Jahre, bis Food Standards Australia und New Zealand eine sogenannte „gezielte Konsultation“ zu der Änderung durchführten. Seitdem ist die Maßnahme eingefroren.

Als der Australia Beverages Council das letzte Mal hierzu Stellung nahm, sagte er, er befürworte die Aufnahme von zugesetztem Zucker in das Nutrition Information Panel, sofern dies im Rahmen des Health Star Ratings-Systems erfolgt.

FSANZ hätte im Dezember mit einer zweimonatigen öffentlichen Konsultationsphase beginnen sollen, bevor es seinen Vorstand auf seiner Sitzung im Juni aufforderte, die Maßnahme zu genehmigen. Die Lebensmittelminister aller Bundesstaaten und Territorien sowie Neuseelands hätten die Maßnahme noch im selben Monat abhaken oder zumindest darüber debattieren sollen.

Nichts davon ist passiert. FSANZ sagt, der Vorschlag sei „komplex in der Umsetzung“ und man erwäge nun „nächste Schritte“. Die Minister können bei ihrem nächsten Treffen am 28. Juli mit einem Briefing rechnen.

Also, was ist wirklich los? Um Hinweise zu erhalten, muss man sich nur ansehen, was mit einem anderen Fund von Blewett passiert ist.

Um die elende, aber vermeidbare Plage der fetalen Alkoholspektrumsstörung zu bekämpfen, drängte er darauf, dass jeder Alkohol „einen angemessen formulierten Warnhinweis über die Risiken des Alkoholkonsums während der Schwangerschaft“ enthält.

Dieser Warnhinweis wurde 2011 empfohlen und wird dieses Jahr erst am 31. Juli verpflichtend.

Die Alkoholindustrie in Australien argumentiert, dass die vorgeschlagenen Änderungen an der Kennzeichnung zu viel kosten würden, aber ein bekannter medizinischer Forscher sagt, dieses Argument sei „ein absoluter Irrtum“.

Der Weg zwischen diesen beiden Punkten ist ein außergewöhnliches Fallbeispiel für die Regulierungssabotage nach amerikanischem Vorbild, mit der Lebensmittel- und Getränkeunternehmen den Verbraucherschutz bekämpfen, der ihr Geschäftsergebnis gefährdet.

Es begann damit, dass die Industrie der Regierung den Rang ablief. Nur wenige Monate nach der Veröffentlichung des Berichts von Blewett wurde ein eigenes Kennzeichnungssystem eingeführt, das vor allem nicht verpflichtend war. Die Politiker gaben freudig nach.

Doch im November 2017 trugen immer noch mehr als die Hälfte des verkauften Alkohols keinen Warnhinweis. Schließlich forderte ein Rat aus „Ernährungsministern“ aller Bundesstaaten und Territorien die FSANZ auf, mit dem mühsamen Anlassen ihrer Motoren zu beginnen.

Es dauerte zwei volle Jahre, bis die Organisation einen Etikettenentwurf erstellte, der zur öffentlichen Konsultation bereit war. Es lautete „GESUNDHEITSWARNUNG“ und enthielt ein Piktogramm, eine rote Linie durch den Umriss einer hochschwangeren Frau, die einen Drink in der Hand hielt.

Panik brach aus. Die Getränkegiganten Diageo und Lion sowie die Brewers Association of Australia, Australian Grape and Wine Incorporated und Alcohol Beverages Australia traten alle in Aktion und hörten den Bundesministern Richard Colbeck und David Littleproud die Ohren.

Die Politiker kritisierten die Kennzeichnungspflicht umgehend und bezeichneten sie als „unzumutbare Kostenbelastung für die Industrie“. Littleproud behauptete, es hätte „verheerende Auswirkungen auf die Branche gehabt“.

Tatsächlich wusste er bereits, dass das Blödsinn war, denn schon Wochen zuvor hatte ihm seine Abteilung das gesagt. „Es mangelt an Beweisen, die die von den Portfolio-Alkoholindustrien geäußerten Bedenken untermauern“, heißt es in seinem Ministerbrief. Es erinnerte ihn auch daran, dass jedes Jahr bis zu 5 Prozent der in Australien geborenen Babys von FASD betroffen sind.

Diese Tatsachen trugen wenig oder gar nichts dazu bei, die Drucktaktiken zu neutralisieren. Zu verschiedenen Zeiten versuchten Vertreter von Colbeck, Littleproud und der ehemaligen Landwirtschaftsministerin Bridget McKenzie, die FSANZ – eine gesetzliche Behörde – zu einer Sichtweise zu bewegen, die denen der Getränkeunternehmen wohlwollender gegenüberstand.

Zu dieser Zeit wurde die Normungsbehörde von Robyn Kruk geleitet, die zuvor an die Spitze des öffentlichen Dienstes von NSW gelangt war. Kruk war kein Schwächling. Sie und der FSANZ-Geschäftsführer Mark Booth schlossen sich zusammen, entschlossen, sich nicht unangemessen beeinflussen zu lassen, und waren zuversichtlich, dass ihr technisches Personal enorme Arbeitsleistungen erbringen würde.

Kruk und Booth waren mit ihrem Mut nicht allein. Als die Bezeichnung zum ersten Mal dem Ministerrat vorgelegt wurde, sprach Jenny Mikakos, die damalige viktorianische Gesundheitsministerin, emotional darüber, wie sich FASD auf jemanden ausgewirkt hatte, der ihr nahe stand. Sie enthüllte aber auch, dass die vereinbarte Position der Andrews-Regierung in Victoriawar, sich der Reform zu widersetzen.

Kleine Weingüter in der Region Australien wehren sich gegen eine „verbotene“ Maßnahme, schwangere Frauen ausdrücklich vor den Gefahren des Alkoholkonsums zu warnen.

NSW, Victoria und Queensland waren genauso misstrauisch wie das Commonwealth, auf die falsche Seite der Alkohollobby zu geraten, und die Versammlung stimmte dafür, den Vorschlag zur weiteren Prüfung an FSANZ zurückzusenden.

Drei Monate später war diese Überprüfung abgeschlossen. Der Warnhinweis würde nur eine geringfügige Änderung erfahren. Stattdessen würde jetzt „SCHWANGERSCHAFTSWARNUNG“ lauten.

Die Alkoholindustrie ist auf dem Vormarsch. Andrew Wilsmore, Chef von Alcohol Beverages Australia, veröffentlichte eine Erklärung, die sich direkt gegen Kruk und Booth richtete und ihnen vorwarf, sich dem Ministerrat zu widersetzen: „Die Bürokraten können ihr Lieblingsdesign einfach nicht loslassen und es ist wieder zurück.“

Beim letzten Ministertreffen im Juli 2020 sprachen sich Westaustralien, das Northern Territory, die ACT und Neuseeland alle für die obligatorische Kennzeichnung aus, aber das reichte nicht aus. Das Commonwealth, Queensland, NSW, Südaustralien, Tasmanien und Victoria waren dagegen.

Und da traf Jenny Mikakos eine bemerkenswerte Entscheidung. Sie kündigte an, dass sie sich ihrem Kabinett widersetzen und für den Vorschlag stimmen werde. Ihr folgte der tasmanische Gesundheitsminister und jetzige Premierminister Jeremy Rockliff.

So wurde das Label Wirklichkeit. Aber das war noch nicht das Ende der Geschichte.

Zum ersten Mal seit Menschengedenken bestanden das Commonwealth, NSW, Queensland und Südaustralien alle darauf, dass ihre Ablehnung des FSANZ-Vorschlags im offiziellen Kommunique öffentlich zur Kenntnis genommen wird.

An diesem Tag machte Littleproud noch heftigere Bemerkungen und griff später in einer anderen Angelegenheit, bei der es um Fruchtsaft ging, FSANZ-„Bürokraten“ an, denen er vorwarf, Minister an der Nase herumzuführen. Er schrieb an Carlton & United Breweries, Lion, Coopers Brewery und die South Australian Wine Industry Association, um seine Enttäuschung über das Schwangerschaftsetikett zum Ausdruck zu bringen.

Innerhalb weniger Monate war Kruk verschwunden, da das Kabinett beschlossen hatte, ihre Ernennung zur Vorsitzenden nicht zu verlängern. Ihr folgte bald darauf Mark Booth.

Später im Jahr 2021 enthüllte Stirling Griff die hartnäckigen Gerüchte, dass FSANZ-Beamte als Trostpreis für eine verärgerte Alkoholindustrie das Amt erhalten hätten: „Das riecht völlig nach Einmischung“, sagte er dem Senat.

Wilsmore bestreitet, irgendetwas damit zu tun zu haben, und Littleproud antwortete nicht auf die Fragen des ABC, aber Griff sagte, eine Untersuchung sei nötig, „um festzustellen, ob der Landwirtschaftsminister auf Geheiß der Alkoholindustrie gesetzliche Beamte entfernt hat“.

„Gemütliche Beziehungen zwischen Regierungen und Lobbygruppen sind ein Krebsgeschwür für unsere Demokratie“, sagte er. Hätte man es besser formulieren können?

Es scheint, dass die Industrie die Einführung von Schwangerschaftswarnschildern nicht abgelehnt hat, weil sie zu teuer war, und auch nicht, weil sie glaubte, FASD sei kein wirkliches Problem. Vielmehr befürchtete man, dass dies nur ein schmaler Grat sei und dass die Bevorzugung des Verbraucherschutzes zur Gewohnheit werden könnte.

Es gibt noch andere Brennpunkte in diesem Krieg. Der Höhepunkt ist vielleicht die derzeit laufende Überprüfung des FSANZ selbst und der Wunsch der Branche, die gesetzliche Körperschaft zu überarbeiten, damit sie sich von „Problemen der öffentlichen Gesundheit“ fernhält.

All dies – ein Jahrzehnt voller Kämpfe und Plünderungen, die Absetzung öffentlicher Beamter, Millionen von Dollar, die aus der Staatskasse ausgegeben wurden – um ungeborene Kinder vor Krankheiten zu schützen.

Stellen Sie sich das mal vor. Was wäre nötig, um eine Steuer auf Zucker einzuführen?