Inside the Meltdown bei CNN

Jun 09, 2024

CEO Chris Licht fühlte sich auf der Mission, den Ruf des Netzwerks als seriöser Journalismus wiederherzustellen. Wie konnte alles schiefgehen?

Hören Sie sich diesen Artikel an

00:00

1:33:27

Hören Sie sich weitere Geschichten auf Curio an

Aktualisiert am 7. Juni 2023 um 11:34 Uhr ET.

„Wie werden wir über Trump berichten? „Das ist nichts, worüber ich nachts wach bleibe und nachdenke“, erzählte mir Chris Licht. "Es ist sehr einfach."

Es war Herbst 2022. Dies war das erste von vielen offiziellen Interviews, die Licht mir zugestimmt hatte, und ich wollte wissen, wie der neue Chef von CNN mit einer weiteren Kandidatur von Donald Trump umgehen wollte. Bis vor kurzem produzierte Licht eine erfolgreiche Late-Night-Comedy-Show. Jetzt, nur wenige Monate nach Beginn seiner Tätigkeit als Leiter einer der bedeutendsten Nachrichtenorganisationen der Welt, behauptete er, eine „einfache“ Antwort auf die Frage zu haben, die möglicherweise sein Vermächtnis definieren könnte.

„Die Medien haben meiner Meinung nach absolut ihre Lektion gelernt“, sagte Licht.

Er spürte meine Überraschung und grinste.

„Das tue ich wirklich“, sagte Licht. „Ich denke, sie wissen, dass er sie austrickst – zumindest die Leute in meiner Organisation. Wir haben darüber Gespräche geführt. Wir wissen, dass wir ausgespielt werden, also werden wir uns dagegen wehren.“

Sieben Monate später traf ich in Manchester, New Hampshire, auf Licht, der den Gesichtsausdruck eines Mannes trug, der gerade einen Autounfall überlebt hatte. Normalerweise war Licht frech und selbstbewusst, aber er war blass und hatte hängende Schultern. Mit besorgten Augen suchte er den Raum ab. Als er mich entdeckte, rief er einen luftigen Akkord hervor. „Na ja“, sagte Licht, „das war doch nicht langweilig!“

Wir standen in der Lobby des Dana Center auf dem Campus des Saint Anselm College. Licht, der 51-jährige Vorsitzende und CEO von CNN Worldwide, hatte die letzten anderthalb Stunden in einem Wohnwagen hinter dem Gebäude verbracht, einem Kontrollraum auf Rädern, von dem aus er mit Trump ein CNN-Rathaus organisiert hatte. Licht war sich der mit diesem Anlass verbundenen Risiken bewusst: Trump hatte die letzten sechs Jahre damit verbracht, CNN zu beleidigen und zu bedrohen, indem er den Sender und seine Journalisten als „Fake News“ und „Feind des Volkes“ bezeichnete – eine Rhetorik, die zu Morddrohungen geführt hatte , schwarze Listen und letztendlich ein Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Trump und der CNN-Führung.

Aber das war unter dem alten Regime gewesen. Als er im Mai 2022 die Leitung von CNN übernahm, hatte Licht einen Neustart mit den republikanischen Wählern – und ihrem Führer – versprochen. Er hatte sich stolz auf den Job gestürzt und seinen Mitarbeitern erzählt, dass der Sender unter dem ehemaligen Präsidenten Jeff Zucker die Orientierung verloren hatte und dass ihre feindselige Haltung gegenüber Trump eine breitere Zuschauerschaft abgeschreckt hatte, die sich nach einer nüchternen, faktenbasierten Berichterstattung sehnte. Diese Behauptungen führten Licht in einen Zweifrontenkrieg: Er kämpfte darum, die Republikaner zurückzugewinnen, die den Sender abgeschrieben hatten, und kämpfte gleichzeitig darum, seine eigenen Journalisten für sich zu gewinnen, von denen viele glaubten, ihr neuer Chef würde sie zum Sündenbock machen, um seinen neuen Chef David zu besänftigen Zaslav, der Licht mit einem Dekret angeheuert hatte, um CNN in die ideologische Mitte zu rücken.

Ein Jahr nach Beginn seiner Tätigkeit verlor Licht beide Schlachten. Die Ratings, die seit Trumps Ausscheiden aus dem Amt rückläufig waren, waren auf neue Tiefststände gefallen. Die Moral der Mitarbeiter war noch schlechter. Ein Gefühl der Angst erfüllte das Unternehmen. Licht hatte die Position mit dem Ehrgeiz angenommen, die gesamte Nachrichtenbranche zu sanieren, und seinen Kollegen gesagt, dass Trump die Mainstream-Medien gebrochen habe und dass sein Ziel nichts Geringeres sei, als „den Journalismus zu retten“. Aber Licht hatte das Vertrauen seiner eigenen Nachrichtenredaktion verloren. Aus diesem Grund betrachtete er die Veranstaltung zur besten Sendezeit mit Trump als den Moment, der sein Streben nach republikanischen Zuschauern rechtfertigen und gleichzeitig seinen Mitarbeitern beweisen würde, dass er eine revolutionäre Vision für ihr Netzwerk und die breiteren Nachrichtenmedien hatte.

Trump hatte andere Ideen.

70 Minuten lang überwältigte der ehemalige Präsident in Manchester den CNN-Moderator Kaitlan Collins mit einer ununterbrochenen Flut von Verzerrungen, Übertreibungen und Lügen. Das Publikum aus Trump-Anhängern freute sich über seine Aggression gegenüber Collins und feuerte ihn so laut und zielstrebig an, dass sich das, was als journalistisches Forum begann, in ein WWE-Match verwandelte, bevor der erste Wähler eine Frage stellte. Vince McMahon selbst hätte kein saftigeres Drehbuch schreiben können: Trump war der heldenhafte Schläger – vom Establishment verabscheut, von den Massen geliebt –, der versuchte, einen Titel zurückzugewinnen, der ihm zu Unrecht entzogen wurde, während Collins für die schurkischen Eliten eintrat, die es wagten, Fragen zu stellen Die Tugend des Protagonisten wurde als Ferse dargestellt. „Sie ist nicht sehr nett“, sagte Trump dem Studiopublikum und zeigte auf Collins, während sie während der ersten Werbepause direkt hinter der Bühne stand.

Man könnte Trump entschuldigen, wenn er denkt, dass dies genau das war, was Licht wollte. Der bekanntermaßen transaktionsorientierte Ex-Präsident hatte seinen Top-Mitarbeitern während der Verhandlungen mit CNN-Führungskräften gegenüber laut gefragt, welchen Nutzen der Sender von dieser Produktion hätte; Als CNN beschloss, den Saal mit Republikanern zu füllen, konnte Trump sich nur vorstellen, dass Licht ein Spektakel zur Hauptsendezeit wollte, um die schwachen Einschaltquoten des Senders wiederzubeleben. Die beiden Männer unterhielten sich hinter der Bühne nur kurz. „Viel Spaß“, sagte Licht zu ihm. Trump war verpflichtet. Er erniedrigte die Frau E. Jean Carroll, die ihn eine Jury einen Tag zuvor wegen sexuellen Missbrauchs für schuldig befunden hatte. Er wiederholte widerlegte Fiktionen über Wahlbetrug und schlug vor, dass er die Familien an der Südgrenze erneut trennen würde, wenn er die Chance dazu hätte. Er beleidigte Collins und nannte sie „eine böse Person“, während die Menge zustimmend zischte. Irgendwann, als sie und Trump nach einer weiteren Werbepause auf der Bühne ihre Spuren hinterließen, erinnerte Collins ihn höflich daran, nicht an dem riesigen roten CNN-Logo vor ihnen vorbeizugehen. Trump reagierte mit einer Geste, als würde er darauf herumtrampeln. Die Menge brüllte vor Zustimmung.

Hören Sie: Ein Interview mit Tim Alberta über seine Zeit mit Chris Licht

Licht hatte das nicht gewollt. Sicher, er war auf der Suche nach Einschaltquoten; In fast 20 Jahren als Showrunner waren Einschaltquoten seine Währung gewesen. Aber Licht war mit größeren Ambitionen nach Manchester gekommen, als CNN für einen einzigen Abend im Mai aus dem Keller der Zuschauerzahlen zu holen. Er glaubte, dass Trump seinen anfänglichen politischen Aufstieg teilweise der Gewohnheit der Medien verdankte, konservative Ansichten und republikanische Wähler zu marginalisieren. Das musste sich vor 2024 ändern. Licht hatte keine Angst davor, ein paar MAGA-Enthusiasten an sein Set zu holen – er hatte in den Tagen vor dem Rathaus gegenüber seinen Stellvertretern auf CNN über die „extra Trumpy“-Besetzung des Publikums geäußert hatte damit gerechnet – und er hatte ganz sicher keine Angst vor Trump. Der Weg, mit einem Tyrannen wie Trump umzugehen, bestehe darin, ihn mit Fakten zu konfrontieren, sagte Licht seinen Journalisten.

Collins hat genau das versucht. Allerdings war sie der Umgebung, in die sie hineingestoßen wurde, nicht gewachsen. Eins-gegen-eins gegen den versiertesten Betrüger des Landes anzutreten ist schon schwer genug, aber das hier war 300-gegen-eins. Das Ergebnis war ein Infowerbespot für den Wahlkampf: Trump, der populistische Verfechter, erschlägt seinen alten Erzfeind und macht unter großem Fernsehgeschrei seinen Anspruch auf die Präsidentschaft geltend.

„Zählt CNN das als Sachspende für den Wahlkampf?“ twitterte der langjährige Sender Dan Rather.

Der Kommentar von Rather war im Vergleich zu der Flut an Kritik, die sich gegen CNN richtete, sanft. „Bereit, es auszurufen: Das war eine schreckliche Idee“, twitterte der konservative Schriftsteller Ramesh Ponnuru nur neun Minuten nach Beginn der Veranstaltung. „CNN sollte sich schämen“, twitterte die demokratische Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez. „Das ist ein absoluter Witz“, twitterte der ehemalige republikanische Abgeordnete Adam Kinzinger. „Chris Licht entwickelt sich schnell zum Elon Musk von CNN“, twitterte Charlie Sykes von The Bulwark.

Als Licht mich in der Lobby fand und meinte, dass der Abend nicht langweilig gewesen sei, war nicht klar, wie viel von dem Rückschlag er bereits gesehen hatte. Es war klar, dass Licht wusste, dass es schlimm war – sehr, sehr schlimm. Die Republikaner waren wütend auf CNN. Die Demokraten waren wütend auf CNN. Journalisten waren wütend auf CNN. Der Einzige, der nicht wütend war, schien Trump zu sein, höchstwahrscheinlich, weil es ihm gelungen war, den Sender auf seinen eigenen Funkwellen zu demütigen.

Ich fühlte mit Licht. Nachdem ich das vergangene Jahr über weite Strecken mit ihm gesprochen hatte, als er versuchte, „das neue CNN“ aufzubauen, stimmte ich oft seinen journalistischen Grundsätzen zu. Einige Medienvertreter hatten Licht als Gastgeber des Rathauses kritisiert und argumentiert, dass es nichts Gutes bringen könne, einen Mann zu „plattmachen“, der versucht habe, den friedlichen Machtwechsel zu sabotieren. Licht war anderer Meinung – und ich auch. Trump war der klare Favorit für die Nominierung der Republikaner und eine gute Wette, in zwei Jahren das Weiße Haus zu besetzen. Die Medien hatten die Pflicht, ihn genau unter die Lupe zu nehmen, ihn zu interviewen und, ja, ihm eine Plattform zu bieten.

Als ich mich jedoch auf meinem Platz im Auditorium von Saint Anselm niedergelassen hatte, war ich von meiner Umgebung erschreckt worden. Dies war keine gewöhnliche Ansammlung von Republikanern und GOP-nahen Unabhängigen, wie CNN behauptet hatte. Die meisten von ihnen waren eingefleischte Fanboys und politische Eiferer, die bei einer Kundgebung eher mit einer MAGA-Flagge auftauchten, als mit einer politischen Frage in ein Café zu kommen. Diese Leute waren nicht gekommen, um an irgendeinem gutgläubigen Bürgerritual teilzunehmen. Sie waren dort, um Trumps anhaltenden Angriff auf die Medien zu feiern.

Lichts CNN-Theorie – was schief gelaufen war, wie man es beheben konnte und warum dies die gesamte Branche ankurbeln könnte – ergab sehr viel Sinn. Die Umsetzung dieser Theorie? Eine andere Geschichte. Jede seiner Bewegungen, ob große Programmierentscheidungen oder kleine taktische Manöver, schien nach hinten loszugehen. Nach den meisten Maßstäben hatte das Netzwerk unter Lichts Führung seinen historischen Tiefpunkt erreicht. In meinen Gesprächen mit fast 100 Mitarbeitern bei CNN wurde klar, dass Licht einen Sieg – einen großen Sieg – brauchte, um den Zerfall des Unternehmens zu verhindern. Das Trump-Rathaus sollte dieser Sieg sein. Es musste dieser Sieg sein. Und doch war die Hinrichtung wieder einmal gescheitert.

Licht zog mich in einen dunklen Korridor direkt vor dem Auditorium und versuchte, sich zu beruhigen. Er und ich hatten viele Stunden damit verbracht, darüber zu diskutieren, was er als „die Mission“ von CNN bezeichnete. Ich fragte Licht, ob das Rathaus diese Mission vorangetrieben habe. Er biss sich auf die Lippe.

„Zu früh, um das zu sagen“, antwortete Licht.

Hören Sie, wie Tim Alberta diesen Artikel auf Radio Atlantic bespricht:

Abonnieren Sie hier: Apple Podcasts | Spotify | Hefter | Google Podcasts | Taschenabgüsse

Während unseres ersten Interviews beim Frühstück im letzten Herbst versicherte mir Licht: David Zaslav stand hinter ihm.

Licht hatte einen langsamen Start – verständlicherweise. CNN war immer noch erschüttert über den erzwungenen Rücktritt von Zucker, einer geliebten Persönlichkeit, die wegen des Schlafens mit seinem Stellvertreter gestürmt worden war, und über die Entlassung von Chris Cuomo, dem Star der Hauptsendezeit, der nicht nur ethische Standards erschütterte, indem er seinen Politiker beriet Bruder, hatte ein #MeToo-Problem. (Zucker lehnte einen Kommentar zu diesem Artikel ab; Cuomo hat Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens zurückgewiesen.) Unterdessen war der Eigentümerwechsel vor Lichts Ankunft – AT&T spaltete WarnerMedia ab, das dann mit Discovery Inc. fusionierte, um Warner Bros. Discovery zu schaffen – chaotischer aus als erwartet. Dank wackeliger Bilanzen und einer anschließenden Inflationskrise sank der Aktienkurs von Warner Bros. Discovery innerhalb weniger Monate nach seiner Einführung um die Hälfte. Wenige Tage bevor Licht die Kontrolle über CNN übernahm, gab die neue Muttergesellschaft die Einstellung von CNN+ bekannt, einer Streaming-Plattform, die als Zukunft des Unternehmens gefeiert wurde.

Es würde nie viel Wohlwollen zwischen Warner Bros. Discovery und den Journalisten von CNN geben. Im November 2021, nicht lange nach Bekanntgabe der Unternehmensübernahme, sagte John Malone, ein rechter Milliardär, der Großaktionär im neuen Vorstand von Warner Bros. Discovery werden wollte, dass CNN einiges von den Reportern bei Fox lernen könne Nachricht. „Ich würde mir wünschen, dass sich CNN wieder zu der Art von Journalismus entwickelt, mit der es begann, und dass es tatsächlich Journalisten gibt, was einzigartig und erfrischend wäre“, sagte Malone gegenüber CNBC. Nachdem Zucker entlassen worden war, verschärfte Zaslav, der CEO von Warner Bros. Discovery, diese Spannungen, indem er sich für Licht entschied, ohne einen der internen Kandidaten von CNN zu interviewen. Zaslav erzählte zahlreichen Leuten, dass er einen Außenstehenden brauchte, um die journalistischen Praktiken von CNN zu überarbeiten, weil republikanische Politiker ihm mitgeteilt hatten, dass sie nicht mehr bereit seien, im Sender aufzutreten – eine Begründung, die die Mitarbeiter dort beunruhigte.

Die CNN-Basis war dennoch begeistert von der Ankunft von Licht, der sich durch seine Arbeit an „Morning Joe“ und „The Late Show With Stephen Colbert“ den Ruf eines genialen Jungenproduzenten erworben hatte. Aber es ging schnell schief. Ein paar Wochen nach Beginn seiner Amtszeit wies Licht seine Produzenten an, die erste Anhörung des Ausschusses am 6. Januar herunterzuspielen – ein Ereignis, das MSNBC wie eine Sondersendung zur Hauptsendezeit behandelte und riesige Einschaltquoten einbrachte, die die CNN-Mitarbeiter wütend machten. Am Tag nach der Anhörung drückte Licht gegenüber einigen Spitzenredakteuren sein Bedauern aus. Dennoch erwies sich der Vorfall als beunruhigend. Journalisten des Senders hatten bereits Grund, die Motive von Malone und Zaslav in Frage zu stellen; Jetzt waren sie auch vor Licht vorsichtig. Als der neue CEO begann, öffentlich die Sünden von CNN zu bekennen – was manchmal wie eine Befürwortung von Trumps Angriffen auf den Sender wirkte –, wich die Vorsicht dem Zorn. Top-Talente begannen, Licht anzumachen. Gerüchte über verdorbene Flitterwochen verbreiteten sich in der Branche. Als Licht zwei Tage vor unserem Oktoberfrühstück in einer E-Mail die bevorstehenden Entlassungen seiner Mitarbeiter ankündigte – insgesamt würden es mehr als 300 sein –, war CNN auf Hochtouren.

Während er aus einem Glas Eiskaffee trank, schüttelte Licht alles ab: die internen Leaks, den externen Medienschwarm, die gedruckten Kolumnen und geflüsterten Anekdoten, in denen er beschuldigt wurde, CNN in Fox News Lite umgestaltet zu haben. „Das ist zu wichtig für mich, als dass ich mir Sorgen darüber machen müsste, wie mich jemand nennt oder was ich zu sein versuche“, sagte Licht. „Das ist so missionarisch und so wichtig. Das bin ich wirklich – ich werde wütend, ich bin frustriert, aber es berührt mich nicht. Ist das sinnvoll?"

Es ergab keinen Sinn. Matt Dornic bot an, zu übersetzen. Dornic, der uns in seiner Eigenschaft als Senior Vice President of Communications bei CNN begleitete – und, wie ich erfahren würde, als eine tragende Säule von Lichts kleinem Gefolge –, erklärte, dass der neue Chef nicht durch die harte Berichterstattung über ihn persönlich verärgert sei, sondern vielmehr durch seine schlechte Berichterstattung Presse über die Journalisten von CNN. Dornic zitierte aktuelle Berichte darüber, dass Jake Tappers experimentelle Show in der 21-Uhr-Stunde – der von Cuomo frei gewordene Platz, der noch nicht dauerhaft besetzt war – dürftige Zuschauerzahlen verzeichnete. Licht zeigte mit dem Finger auf Dornic.

„Was mich wahnsinnig macht“, sagte er, „ist, dass es das Potenzial hat, meine Gruppe von der Mission abzubringen.“

Ich bat Licht, mir diese Mission so klar wie möglich zu erklären.

"Journalismus. Vertrauen schenken. Jeder hat eine Agenda und versucht, Ereignisse oder Gedanken zu gestalten. Es muss eine Quelle der absoluten Wahrheit geben“, sagte er mir. „Es gibt gute Schauspieler, es gibt schlechte Schauspieler, es gibt eine Menge Scheiße auf der Welt. Es muss etwas geben, das man betrachten und sagen kann: ‚Sie haben keine andere Absicht als die Wahrheit.‘“

Journalismus war Lichts erste Liebe. Als Sohn eines Arztes und einer Arzthelferin wuchs er in Connecticut auf und moderierte als Grundschüler erfundene Nachrichtensendungen in seinem Keller. Er studierte Rundfunk an der Syracuse University und zog dann nach Los Angeles, wo er, nachdem er am richtigen Ort und zur richtigen Zeit die Gelegenheit hatte, über den Prozess gegen OJ Simpson zu berichten, süchtig danach wurde, Nachrichten zu produzieren. Mit einer knabenhaften Strähne blonder Haare und einem grenzenlosen Vorrat an Selbstvertrauen drängte sich Licht zu größeren und bedeutungsvolleren Jobs und fand sich schließlich wieder an der Ostküste wieder.

Es war Lichts Beziehung zu Joe Scarborough, dem ehemaligen Kongressabgeordneten aus Florida, der zur Fernsehpersönlichkeit wurde, die die größten Türen öffnete. Zuerst bei „Scarborough Country“ auf MSNBC, einem Erfolg zur Hauptsendezeit, der scharfe konservative Experten zu allen politischen und kulturellen Themen zeigte, und dann bei „Morning Joe“ zeichnete sich Licht als erstklassiger ausführender Produzent aus, als jemand, der bekanntermaßen durch Mauern rennt (und überfährt). Menschen), um großartiges Fernsehen zu machen. Mike Barnicle, ein Mitarbeiter von Morning Joe, nannte Licht „Captain Intense“. Aber die Intensität holte ihn ein. Licht erlitt im Alter von 38 Jahren eine Gehirnblutung und begann, sein Leben und seine Karriere neu zu überdenken. Einige Jahre später verließ Licht MSNBC, um die Morgensendung bei CBS zu leiten, und verließ dann das Nachrichtengeschäft ganz, um zu Stephen Colbert als Showrunner von The Late Show zu wechseln.

Licht hatte mit Colbert eine Vereinbarung der Superlative: mehr Geld, weniger Kopfschmerzen, bessere Arbeitszeiten. Nur ein Job, sagte er mir, hätte es rechtfertigen können, dieses Leben zu verlassen und in den Alltag des Journalismus zurückzukehren. Und dann kam das Angebot: Zaslav, der Licht lange vor Abschluss der Fusion von WarnerMedia und Discovery informell umworben hatte, bat ihn Anfang 2022, das neue CNN zu leiten.

Licht wusste „sofort“, dass er akzeptieren musste. Dennoch war er sich der Herausforderungen nicht bewusst, die ihn erwarteten. Seine Frau Jenny Blanco hatte als Produzentin für CNN gearbeitet. Er kannte einige der besten On-Air-Talente. Sowohl Colbert als auch Scarborough warnten ihn davor, den Job anzunehmen, und Licht verstand ihre Vorbehalte. Er hatte in den letzten fünf Jahren beobachtet, wie das Netzwerk immer polarisierender wurde. Als ich Licht fragte, was er während der Arbeit an Colberts Show über CNN gedacht hatte – als Zuschauer und selbst als erfahrener Journalist –, zögerte er und suchte nach den richtigen Worten.

„Ich dachte, es fällt mir schwer zu unterscheiden: ‚Wie sehr werden wir als Publikum von Trump gespielt?‘ und wie viel davon ist tatsächlich …“ Er verstummte.

Licht sagte, Trump habe als Präsident „wirklich schlimme Scheiße“ gemacht, was Reportern manchmal entgangen sei, weil sie von aufsehenerregenderen Geschichten besessen seien. Trump hatte die Medien mit „Empörungspornos“ angestachelt und Journalisten dazu veranlasst, so oft mit solcher Empörung zu reagieren, dass das Publikum abzuschalten begann. „Wenn auf einer Skala von 10 alles eine 11 ist“, sagte Licht, „bedeutet das, dass wir, wenn etwas wirklich Schreckliches passiert, irgendwie taub sind. Das war eine Strategie. Und ich hatte das Gefühl, dass die Medien auf diese Strategie hereinfielen.“

Licht erinnerte daran, dass zu Beginn der Trump-Administration ein bestimmter Reporter wegen einer Fehde mit dem Weißen Haus nicht an einem Pressegespräch teilnehmen durfte. Bei einem anschließenden Treffen mit seinen Vorstandskollegen an der Newhouse-Journalistenschule in Syracuse schlug einer von ihnen vor, eine ganzseitige Anzeige in der New York Times zu schalten, in der er diesen Affront gegen den Ersten Verfassungszusatz anprangerte. „Und ich sage: ‚Leute, haltet euren Puder trocken. Das ist nichts. „Es wird noch viel schlimmer werden“, sagte Licht.

„Ich hatte das Gefühl, dass es eine solche Mission gab –“ Er unterbrach sich.

„Die Mission bestand darin, diesen Kerl zu verfolgen …“ Er hielt erneut inne.

"Richtig oder falsch. Ich sage nicht, dass er ein guter Kerl ist. Das ist er definitiv nicht“, sagte Licht über Trump. „Aber das war sozusagen die Mission … Manchmal sollte etwas eine 11 sein; manchmal sollte es eine Zwei sein; manchmal sollte es eine Null sein. Es kann nicht alles eine 11 sein, weil es zufällig von jemandem kommt, auf den man einen tiefsitzenden Hass hegt.“

Ich sagte Licht, dass ich seiner Beobachtung zwar zustimmte – dass Trump Reporter dazu verleitet hatte, ein Trikot anzuziehen und ins Spiel zu kommen und als gegnerische Spieler aufzutreten, anstatt als Kommentatoren oder sogar Schiedsrichter zu fungieren –, dass es jedoch eine alternative Sichtweise gab. Trump hatte uns durch den Versuch, die Selbstverwaltungsinstitutionen des Landes zu zerstören, gezwungen, eine aktivere Rolle zu spielen, als vielen Journalisten lieb war. Dabei ging es nicht darum, sich für eine Politik der Kapital-D-Demokraten einzusetzen; Es ging darum, für kleindemokratische Prinzipien einzutreten. Die Verschmelzung der beiden hatte sich jedoch als äußerst problematisch erwiesen, und die Frage, wie man Trump richtig abdecken sollte, beschäftigte weiterhin einen Großteil der Medien.

Licht verstand die ganze Aufregung nicht. „Wenn etwas eine Lüge ist, nennt man es eine Lüge. „Sie wissen, womit Sie es jetzt zu tun haben“, sagte er. „Ich glaube, er hat die Spielregeln geändert, und die Medien waren ein wenig überrascht und haben sich ein Trikot übergezogen und sind ins Spiel eingestiegen, um damit umzugehen.“ Und zumindest [in] meiner Organisation denke ich, dass wir verstehen, dass das Trikot nicht wieder getragen werden kann. Denn wissen Sie was? Es hat nicht funktioniert. Mit dem Trikot im Spiel zu sein, hat niemanden umgestimmt.“

Der neue Chef sagte den Leuten bei CNN, dass Tappers 16-Uhr-Show „The Lead“ das Vorbild sei: harte, respektvolle, neugierige Berichterstattung, die jede erdenkliche Sichtweise in Frage stellte und einen offenen Dialog ermöglichte.

Licht betonte bestimmte Ausnahmen von diesem Ansatz. Er würde schlechten Schauspielern, die Desinformation verbreiten, keine Sendezeit gewähren. Sein Netzwerk würde sowohl Menschen aufnehmen, die Regen mögen, als auch Menschen, die Regen nicht mögen. Aber, sagte er, CNN würde keine Leute aufnehmen, die leugnen, dass es regnet, obwohl es regnet. Dies war kein kleiner Vorbehalt: Mehr als die Hälfte der Republikaner im Kongress hatten aufgrund von Lügen dafür gestimmt, die Wählerstimmen von Arizona und Pennsylvania zu verwerfen. Unterdessen wollten viele Republikaner, die keine Wahlleugner waren, ohnehin nicht auf CNN erscheinen. Da Licht diese missliche Lage spürte, reiste er zu Beginn seiner Amtszeit zum Capitol Hill, traf sich mit führenden Vertretern der Republikaner und versprach ihnen eine faire Chance unter seiner Führung.

Was Licht als diplomatischen Besuch ansah, stellten seine Skeptiker als Entschuldigungstour dar. Das in Elite-Medienkreisen verbreitete Narrativ, dass der neue CNN-Chef ein intriganter, rücksichtsloser Möchtegern-Roger Ailes sei, ging auf Hochtouren. Licht war zunächst amüsiert. Doch bald verlor er seinen Sinn für Humor. Er rief Robert Reich an und tadelte ihn, nachdem der ehemalige Arbeitsminister einen Substack-Beitrag geschrieben hatte, in dem er CNN kritisierte. Für eine abfällige Kolumne in der Los Angeles Times schwor er Freunden, dass er Kurt Bardella, einen demokratischen Strategen, „zerstören“ würde. Licht war wütend über das, was er als koordinierten Angriff der Liberalen ansah, die eine längst überfällige journalistische Prüfung ihrer Ideale fürchteten.

„Es gibt einen bestimmten Teil der Gesellschaft, der ein uneingeschränktes Megaphon gegenüber der führenden journalistischen Organisation der Welt hat“, sagte er. „Und beim geringsten Hinweis darauf, dass diese Organisation vielleicht nicht einfach Dinge wegnimmt, die sie von diesem Teil der Bevölkerung ernährt, muss es sein, dass ein Faschist das Netzwerk leitet und er es nach rechts verschieben will … Die Tatsache, dass.“ Ich möchte dem [Argument] Raum geben, dass diese Sache, mit der alle einverstanden sind, möglicherweise nicht richtig ist, mich nicht zu einem faschistischen Rechten macht, der versucht, Fox-Zuschauer zu stehlen.“

Licht war kein Faschist. Aber er versuchte, Zuschauer von Fox News zu stehlen – und auch von MSNBC. Um erfolgreich zu sein, müsste CNN mehr als nur großartigen Journalismus produzieren, sagte Licht. Eine aggressive und unparteiische Berichterstattung über die Nachrichten wäre von zentraler Bedeutung für den Versuch des Senders, Zuschauer zurückzugewinnen. Aber Fernsehen ist im Wesentlichen Unterhaltung. In Krisenzeiten würden die Zuschauer immer CNN einschalten, erzählte mir Licht. Er musste herausfinden, wie viele CNN zum Spaß einschalten würden.

Aus der Märzausgabe 2023: Megan Garber darüber, wie alles zur Unterhaltung wurde

Licht runzelte die Stirn und verschränkte die Arme. Seine Stimme klang gereizt.

„Ich werde Don sagen, dass der größte Fehler darin besteht, nach jeder einzelnen Geschichte einen Kommentar abzugeben, nur um nach jeder einzelnen Geschichte einen Kommentar abzugeben“, sagte er und sprach gleichzeitig mit niemandem und allen. „Sag mir nicht: ‚Oh, das ist schrecklich.‘ Wir wissen, dass es schrecklich ist. Wenn Sie einen konkreten Einblick in etwas haben, wenn Sie etwas hinzufügen können, sagen Sie es uns. Aber kommentieren Sie nicht jede einzelne verdammte Geschichte.“

Licht hatte einen rollenden Bürostuhl zwischen der ersten und zweiten Reihe des Kontrollraums B eingeklemmt, einem abgedunkelten Raum, in dem Dutzende Monitore von zwei Dutzend Menschen in Kapuzenpullovern und Headsets manipuliert wurden. Alle sahen angespannt aus. Es waren noch 96 Stunden bis zum Wahltag 2022, an dem sie CNN This Morning starten würden, Lichts ersten großen Durchbruch als Chef des Senders, und die Show sah schrecklich aus.

„Ich möchte mehr Bewegung. Viel Bewegung“, sagte er zu Eric Hall, dem ausführenden Produzenten der neuen Sendung, der in der Mitte der ersten Reihe saß. „Was hasse ich am meisten?“

Hall und ein jüngerer Produzent namens Zachary Slater antworteten unisono: „Boxes.“

Licht nickte. „Boxen“, sagte er und bezog sich dabei auf den Brady Bunch-Look auf den Kabelnachrichtenbildschirmen. „Ich möchte nicht, dass es hektisch wird, aber bitte sorgen Sie für Bewegung. Wir müssen diese Leute sehen.“

Selbst unter den besten Bedingungen ist es schwierig, gutes Fernsehen zu machen. Das waren nicht die besten Bedingungen. Bestrebt, CNN seinen Stempel aufzudrücken, hatte Licht mit dem begonnen, was er am besten kannte – morgens – und sein Team angeheuert, um das Programm für den Wahltag vorzubereiten. Die Proben waren überstürzt. Die Co-Moderatoren – Don Lemon, Poppy Harlow und Kaitlan Collins – hatten Mühe, zusammenzukommen, auch weil sie so wenig zusammen geübt hatten. (An diesem Tag berichtete Collins in Georgia.) Licht hatte dieses Trio und diese neue Show gegründet, in der Hoffnung, dem Programm von CNN etwas Würze zu verleihen. Er war der Meinung, dass die Zusammenarbeit mit Lemon, der eigensinnigen, schwulen schwarzen Südstaatlerin, und zwei knallharten Nachrichtenreporterinnen genau der „Spaß“ sein könnte, den die Zuschauer brauchten. Aber ich spürte, dass Licht keinen Spaß hatte.

Als die Probe in die Pause ging, wehte ein kollektives Ausatmen durch den Raum. Licht lehnte sich zurück, holte sein Handy heraus und begann, einen Variety-Artikel über seine Entscheidung, die CNN-Dokumentarfilmabteilung im Zuge der Entlassungen zu eliminieren, zu überfliegen. Nachdem er ein paar ausgewählte Sätze ausgesprochen hatte – aber bevor wir über den Artikel sprechen konnten – ging die Show wieder los, und die Kameras waren auf Lemon gerichtet. Er hatte eine weiße Jacke angezogen, deren Kragen aus Pelz bestand und darunter einen Rollkragenpullover.

„Was zum Teufel trägt er?“ platzte Licht heraus. Nervöses Kichern hallte um uns herum.

Die Aufnahme begann herauszuzoomen, zunächst langsam, um die Gäste einzubeziehen, und drehte sich dann um den Glastisch in der Mitte des Sets. "Gut. Ich liebe das“, sagte Licht zu Hall. „Machen Sie es einfach langsamer, sorgen Sie dafür, dass es stabil bleibt.“

Wenig später sprach der jüngere Produzent in Lemons Ohrhörer: „Don, äh, wir sind nicht so verrückt nach der Jacke hier drin.“ Lemon sah verärgert aus. Licht unterdrückte ein Grinsen. „Warum seid ihr so ​​gemein zu Don?“ er hat gefragt.

Der Witz entging niemandem. Offensichtlich hatte Licht keine Geduld mehr mit Lemon – seinen Outfits, seiner Werbung, seinen Meinungen. Das alles hätte keine Überraschung sein dürfen. Lemon war eine der polarisierendsten Figuren in den Medien, jemand mit unbestreitbarem Talent und unkontrollierten Instinkten. Angesichts von Lichts „Down-the-middle“-Mantra waren die Leute im Sender verwirrt über seine Entscheidung, den Erfolg der neuen Morgensendung dem Chefprovokateur von CNN anzuvertrauen. Einige glaubten, dass Licht von Zaslav angewiesen worden sei, Lemon von seinem 22-Uhr-Slot zu entfernen (Licht bestritt dies). Andere hatten das Gefühl, dass Licht, der bereits andere Mitarbeiter außerhalb der Mission losgeworden war, darunter den Medienreporter Brian Stelter und den Korrespondenten des Weißen Hauses John Harwood, auch Lemon entlassen hätte, wenn er nicht einer der einzigen schwarzen Stimmen gewesen wäre ein sehr weißes Netzwerk. Was auch immer die Einzelheiten sein mögen, die Karrieren dieser beiden Männer waren nun miteinander verflochten.

Als die Show eine weitere Pause hinter sich ließ, nahm Lemon ohne Jacke seinen Platz vor einem riesigen Studiodisplay ein. Im Mittelpunkt standen die Worte „Eine unbequeme Wahrheit“. Licht fragte Hall, worum es in diesem Segment ginge. Hall antwortete, dass Ye, der Rapper, der früher als Kanye West bekannt war, schon seit langem verrückte, hasserfüllte Dinge gesagt habe, aber die amerikanischen Konzerne hätten ihn nie im Stich gelassen; Erst jetzt, nach seinen antisemitischen Beschimpfungen, ließen ihn Unternehmen wie Adidas fallen. Lemon wollte fragen: Warum blieben diese Sponsoren nach seinen beleidigenden Äußerungen über Sklaverei und andere Themen bei Ye, entschieden sich aber jetzt, wegen seines Antisemitismus auszusteigen?

Licht sah skeptisch aus. „Wo würden Sie sich das vorstellen?“ er sagte.

„Wahrscheinlich die hintere Hälfte der Show“, antwortete Hall.

„Glaubst du, wenn ich morgens um 7:40 Uhr auf dem Weg zur Arbeit bin, habe ich Zeit, das zu verarbeiten?“ fragte Licht.

In diesem Moment begann der Abschnitt – und Lemon schlachtete sofort den Eröffnungssatz ab. Hall stieß ein verärgertes Grunzen aus. „Wie passiert das?“

Licht verzog das Gesicht. „Lesen Sie die verdammte Aufforderung“, sagte er.

Nachdem er das Segment gesteuert hatte, indem er Hall Anweisungen zuflüsterte – „voll … nach links gehen … zurück …“ – blickte Licht zu Ryan Kadro hinüber, einem Topmanager, der mit Licht bei CBS zusammengearbeitet hatte und ihn besser kannte als jeder andere in diesem Raum. Kadro schüttelte den Kopf. „Viel zu lange“, sagte er.

„Viel zu lange – und es ist verdammt noch mal Morgenzeit“, sagte Licht und deutete auf den Bildschirm, auf dem während seines Monologs ein grafisches Bild eines gefolterten Sklaven neben Lemon zu sehen war. „Das ist Morgenfernsehen.“

Die Probe ging zu Ende, und Licht begab sich schnell zum Set und drängte Lemon am Moderatorenpult in die Enge. Licht gab sein offenes Feedback – einige Dinge hätten funktioniert, das Ye-Segment jedoch nicht. Er wollte weniger Kommentare. Vor allem wollte er, dass Lemon – und die anderen – morgens dafür sorgten, dass es locker zuging. Lemon sah zögernd aus. „Ich möchte morgens nicht predigen, aber ich möchte die Menschen zur Rechenschaft ziehen“, sagte er. Licht nickte und sagte, er verstehe. Dann wiederholte er sich: Die Ye-Idee hatte ihr Ziel verfehlt.

Als Licht ging, setzte ich mich mit Lemon und Harlow zusammen – und auch mit Dornic, dem allgegenwärtigen Kommunikationsmanager. Da ich die anhaltende Spannung des früheren Austauschs spürte, fragte ich Lemon, ob seine Herangehensweise an Nachrichten mit der von Licht übereinstimme. Insbesondere erwähnte ich unser Gespräch über „Empörungspornos“. Lemon blinzelte mich an.

„Manche Leute möchten es vielleicht als ‚Empörungsporno‘ einstufen.“ Aber es gab in den letzten Jahren viel Grund zur Empörung“, sagte er. „Fünf, sechs Jahre lang gab es mehrmals am Tag einen Tweet oder eine Aussage oder eine Aktion oder etwas, das empörend war … Wir haben für die Demokratie gekämpft. Wir haben darum gekämpft, klarzustellen, dass wir angegriffen und als „falsch“ beschimpft wurden … Das hat uns vielleicht wieder auf die Fersen gebracht und uns etwas aggressiver gemacht, als wir es anprangerten, aber das bedeutet nicht, dass es „Empörung“ war Porno.'"

Harlow sah die Dinge etwas anders – vielleicht aufgrund ihres reinen Nachrichtenhintergrunds –, aber Lemon ließ sich nichts davon anmerken.

„Viele Leute reden am Montagmorgen über das, was passiert ist“, erzählte mir Lemon bei CNN. „Man muss sich an die Zeit erinnern, in der wir waren. Jeden Tag wurden wir von der früheren Regierung angegriffen. Und das ist keine Übertreibung … Wir haben Bomben in genau dieses Netzwerk schicken lassen.“

Tatsächlich war Harlow live auf Sendung, als die Bombe entdeckt wurde. Sie musste auf die Straße evakuiert werden, wo sie weiter sendete. Es war eine traumatische Tortur für CNN – und das war Lemons Punkt. Während Trumps Präsidentschaft wurde er mit Drohungen überschüttet, von bedrohlichen Gestalten auf der Straße verfolgt und an bestimmten Stellen rund um die Uhr von einem Sicherheitsdienst überwacht. Es ging nicht nur um ihn. Was ist mit der unaufhörlichen Hetze gegen Frauen und Minderheiten, Beamte und Privatpersonen? Es war alles unverschämt. Sollte er so tun, als wäre er nicht empört?

Dornic mischte sich ein. „Ich glaube nicht, dass Chris das überhaupt sagt …“ Er hielt inne.

„Hier geht es nicht um dich gegen Chris“, fuhr Dornic fort. „Ich denke, seine Sichtweise ist: Unter einer normalen Regierung wären das 11er gewesen. Aber man musste sich neu kalibrieren, denn wenn man das Unverschämte an Frauen zu einer 11 macht, was passiert dann, wenn er tatsächlich etwas völlig Verrücktes tut und die Demokratie untergräbt?“

Harlow, der nun die Rolle des Friedensstifters übernimmt, sagte Lemon, dass dies ein legitimer Punkt zu sein scheine. Erst kürzlich, sagte sie, habe sie ihren Kindern die Geschichte von dem Jungen erzählt, der „Wolf“ schrie. Sie machte sich zwar Sorgen über die Zerstörung von Normen durch Trump, machte sich aber auch Sorgen über den Mangel an Selbstbewusstsein, den einige in ihrem Beruf an den Tag legten. Lemon schien bereit zu sein, diesen Punkt anzufechten. Dann beschloss er, vielleicht aus Rücksicht auf Harlow, es fallenzulassen.

Während wir uns weiter unterhielten, wurde die Bindung zwischen Lemon und Harlow deutlich. Sie sagte, ihr Mann habe ihr geraten, die Rollen nur dann zu wechseln, wenn dies bedeuten würde, Partner von Lemon zu werden; Lemon sagte, er wäre nicht zusammen mit anderen in die Morgenstunden gezogen. Weniger klar war, wo Collins in diese Mischung passte. Collins war kaum 30 und hatte sich innerhalb weniger Jahre von der Unterhaltungsjournalistin beim Daily Caller zur Chefkorrespondentin des Weißen Hauses bei CNN entwickelt. Sie verfügte über ausgeprägte Fähigkeiten in der Berichterstattung und verfügte über eine umfangreiche Quellenliste. Jeder im Sender konnte erkennen, dass Collins die Zukunft der Marke war – ein Star der nächsten Generation, der in den kommenden Jahrzehnten zum Synonym für CNN werden könnte. Warum also ihren wertvollen Berichtsposten wegnehmen und sie mit zwei Co-Moderatoren an einen Schreibtisch setzen?

Niemand wusste es wirklich. Licht sprach von Chemie und Charakter, von dynamischen Persönlichkeiten und geografischer Vielfalt. (Lemon stammt aus Louisiana, Harlow aus Minnesota und Collins aus Alabama, was sie zum Symbol eines vergessenen Amerikas macht, das Licht unbedingt erreichen wollte.) Aber das war größtenteils Spieltheorie. Die Wahrheit ist, dass Licht nicht wusste, ob es funktionieren würde. Er wusste jedoch, dass CNN in den Einschaltquoten immer weiter zurückfiel und dass die Unzufriedenheit ohne einen mutigen Schritt, der ein lethargisches Netzwerk aufrütteln könnte, noch lauter werden würde. Licht erinnerte sich daran, was Joe Scarborough ihm immer gesagt hatte: „Angst vor Geld gewinnt nie.“

Licht war bereit zu spielen. Er bat Lemon, die Führung zu übernehmen, vertraute Harlow als Stabilisator und hoffte, dass Collins sich schnell anpassen konnte. Lichts prägende Erfahrung im Fernsehen entstand, als er Scarborough dabei zusah, wie er lernte, sein Ego zu kontrollieren und ein integratives, ansprechendes und äußerst unterhaltsames Programm aufzubauen. Er hoffte, dass Lemon das Gleiche tun könnte.

„Ich fühle mich wie der Senior der Gruppe“, erzählte uns Lemon, als er am Set saß. Er spürte sofort, dass es unklug war, das laut auszusprechen. „Ja, ja“, sagte Harlow und warf ihm einen Blick zu. „Aber erhebt uns.“ Lemon ergriff ihre Hand: „Ich werde dich hochheben. Ich werde nicht versuchen, dich zu übertölpeln.“

Sie lächelte höflich. „Davon gibt es in dieser Show nichts.“

Es war 6:07 Uhr und Licht tropfte Schweiß aus der Nase.

Er trainierte seine Arme und Beine an einer Maschine in einem Fitnessstudio, zwei Blocks vom Hudson River entfernt. Joe Maysonet, ein ehemaliger Boxer, der gepunktete Pyjamahosen, ein grünes Oxford-Hemd und eine pfirsichfarbene Mütze trug, stand mit verschränkten Armen da und zwitscherte seinem Klienten zu: „Habe ich Stopp gesagt? Nein, habe ich nicht!"

Vor drei Jahren wog Licht 226 Pfund. Aus Angst, die Kontrolle über seinen Lebensstil zu verlieren, ging er aufs Ganze. Kein Frühstück mehr. Unter der Woche kein Alkohol trinken. Keine Kohlenhydrate oder Süßigkeiten mehr. („Ich bin eine verdammte Maschine“, sagte mir Licht eines Tages, als ich fragte, warum er eine Mahlzeit ausließ.) Er fand auch Maysonet, dessen Fitnessstudio J Train sich an New Yorks Elite richtet – Schauspieler, Sportler, Wirtschaftsmagnaten . An diesem Morgen, im März 2023, wog der CNN-Chef nur noch 178 Pfund.

Licht sprang von der Maschine. Auf Maysonets Anweisung hin hockte er sich hin, um eine lange Metallstange zu ergreifen, die flach auf dem Boden lag. „Zucker konnte diesen Scheiß nicht machen“, sagte Licht mit zusammengebissenen Zähnen und hob grunzend die Stange.

Es würde nie einfach sein, im Schatten von Jeff Zucker zu arbeiten, einer äußerst beliebten Persönlichkeit, die die erfolgreichsten und profitabelsten Jahre in der Geschichte von CNN geleitet hatte. Aber Licht hatte es schwieriger gemacht, als es sein musste. Zu den ersten Dingen, die er nach seiner Übernahme tat, gehörte die Umwandlung von Zuckers altem Büro im 17. Stock – gegenüber dem Bullpen, direkt in der Nähe wichtiger Studios und Kontrollräume – in einen Konferenzraum. Dann begab er sich in den 22. Stock und ließ sich an einem abgelegenen Ort nieder, den die meisten Mitarbeiter nicht finden konnten. Es wurde zum Symbol für Lichts Beziehung zu seiner Belegschaft: Er war distanziert, distanziert und in jeder Hinsicht unzugänglich.

Die Vergleiche mit Zucker waren unvermeidlich und Licht hasste sie. Während der alte Chef gesellig und herzlich war, den Mitarbeitern Spitznamen gab und sich an die Geburtstage ihrer Kinder erinnerte, wirkte Licht schweigsam und schien sich alle Mühe zu geben, menschliche Beziehungen zu meiden. Bei einem Feiertagsessen für sein in DC ansässiges Talent ging Licht durch den privaten Raum im Café Milano, schüttelte jedem der Journalisten die Hand und sprach kurz, dann setzte er sich und verbrachte einen Großteil des Abendessens damit, auf sein Telefon zu schauen. Er sagte nicht nur nichts, um sich an die Gruppe zu wenden – wie alle erwartet hatten –, Licht interagierte auch kaum mit den Leuten, die in seiner Nähe saßen. Es wurde so peinlich, dass die Gäste anfingen, sich gegenseitig SMS zu schreiben und sich fragten, ob es eine Krise mit einem internationalen Büro gäbe. Als zwei von ihnen einen Blick auf Lichts Telefon erhaschten, konnten sie erkennen, dass er in Puck eine kritische Geschichte über ihn las.

Die negative Presse hatte zugenommen – und Licht war davon verzehrt worden, ganz gleich, wie sehr er auch darauf beharrt hatte. Vor allem Lecks aus dem Inneren seines eigenen Hauses verärgerten ihn. Licht wusste, dass viele Menschen seinem Vorgänger treu blieben; Einige seiner Top-Führungskräfte sowie Persönlichkeiten aus der Sendung sprachen regelmäßig mit Zucker. Das hatte ihn zunächst nicht besonders gestört. Mit der Zeit wurde jedoch klar, dass diese Gespräche Eingang in Medienberichte fanden, in denen seine Führung bei CNN hinterfragt wurde. Licht sagte Freunden, er sei davon überzeugt, dass Zucker – dessen Erbe er täglich mit rhetorischen Vorwürfen über den Schaden für die Marke CNN in der Vergangenheit untergrub – sich revanchiere, indem er ihm Erfolgsgeschichten aufdränge. Licht war sich insbesondere sicher, dass Zucker Dylan Byers von Puck, einen ehemaligen CNN-Mitarbeiter, der Licht mehrmals pro Woche in seinem Newsletter verprügelte, benutzte, um Narrative über eine Meuterei im Sender zu schüren.

Licht und Zucker kannten sich, da sie bei NBCUniversal zusammengearbeitet hatten. Zucker erzählte Freunden, dass er es ungewöhnlich – aber kaum bedrohlich – empfunden habe, als Licht ein paar Jahre zuvor, als die Begeisterung für eine mögliche Fusion von WarnerMedia und Discovery immer größer wurde, an David Zaslavs jährlicher Labor Day-Party teilnahm, einem exklusiven Treffen in den Hamptons. Licht war nicht gerade der Typ VIP, der an diesen Veranstaltungen teilnahm. Als die Fusion im Herbst 2021 unausweichlich schien, erhielt Zucker einen Anruf von Zaslav. Er versicherte Zucker, dass seine Position an der Spitze von CNN sicher sei. Dann fragte er ihn nach seiner Meinung zu Licht. Später erinnerte sich Zucker gegenüber Freunden daran, dass in diesem Moment das Endspiel klar war. Innerhalb weniger Monate war Zucker draußen, Licht war drin und ein Kalter Krieg war im Gange. Es wurde versucht, einen Frieden auszuhandeln. Im August 2022 arrangierte Jay Sures, ein Agent, der einige der Top-Talente von CNN vertritt, ein Treffen in Zuckers Ferienhaus. Es war recht herzlich, aber zwischen den beiden Männern herrschte ein tiefer Verdacht. Beide begannen bald, konkurrierende Versionen dessen zu verkaufen, was geschehen war.

So eigennützig seine Kritik an Zucker auch war, Licht hatte berechtigte Gründe, dem Ansatz seines Vorgängers gegenüber misstrauisch zu sein. CNN hatte während der Trump-Jahre einige großartige Berichterstattungen produziert, sich aber auch selbst und die Branche als Ganzes mehr als nur ein paar Mal in Verlegenheit gebracht. Der Einsatz bezahlter Mitwirkender wie Jeffrey Lord und Corey Lewandowski, von denen Letzterer auf Sendung ging, während er noch von der Trump-Kampagne bezahlt wurde, diente keinem vertretbaren journalistischen Zweck. Der uninteressierte Ton der COVID-19-Berichterstattung des Senders – seine ständige Ehrerbietung gegenüber Regierungsbeamten, gepaart mit seiner Verspottung gegenüber denen, die heterodoxe Meinungen zu Schulschließungen und anderen Einschränkungen vertraten – erwies den Zuschauern keinen Gefallen. Gleichzeitig führte Zuckers Kumpelbeziehung mit dem Talent zu einem Mangel an Verantwortungsbewusstsein, der letztlich zu Schurken führte. Chris Cuomo hat ethische Normen gebrochen und das Management wiederholt darüber belogen. Jim Acosta machte sich bei der Berichterstattung über Trumps Weißes Haus routinemäßig selbst zur Geschichte und spezialisierte sich auf Vorträge und bissige Kommentare statt auf Fragen und Quellenberichte. (Ein viraler Austausch mit Trump, bei dem Acosta sich weigerte, einem Pressesprecher das Mikrofon zu übergeben, und dann aufstand, um die Frage eines Kollegen zu unterbrechen, wurde zum Inbegriff der Spätphase der Zucker-Ära.) Licht hatte eine Kultur lockerer Regeln und Laxheit geerbt Standards. Dafür machte er zu Recht Zucker verantwortlich.

Licht konnte Zucker jedoch nicht für das verantwortlich machen, was zu seinem größten Problem geworden war: Don Lemon.

Mitte Februar, einige Wochen bevor ich zu Licht zu seinem morgendlichen Training kam, sorgte Lemon in den sozialen Medien für Aufsehen – und erzürnte Harlow und Collins, seine Co-Moderatoren –, indem er behauptete, dass die 51-jährige Nikki Haley „nicht in ihr steckt“. Prime.“ Eine Frau sei erst in ihren besten Jahren, erklärte Lemon, „in den Zwanzigern, Dreißigern und vielleicht auch in den Vierzigern.“ Dies war nur das letzte in einer Reihe von Straftaten. Seit Monaten brachte Lemon den Kontrollraum mit unausgegorenen Meinungen zum Schaudern, irritierte Harlow und Collins, indem er sich in jedes Segment drängte, und verärgerte Licht, indem er die Art von überflüssigen Kommentaren hinzufügte, vor denen der Chef ausdrücklich gewarnt hatte. Die Spannungen waren bereits groß, als Collins eines Tages im Dezember begann, Lemon während einer Nachrichtenmeldung zu unterbrechen. Lemon redete weiter und hielt einen Finger hoch, um sie zum Schweigen zu bringen – „Halten Sie sich eine Sekunde bereit“, sagte er – und beschimpfte sie dann, nach dem Abschnitt, vor der Crew. Ihre Beziehung würde sich nie erholen. Als Lemon die „primaste“ Bemerkung machte, war Licht bereits mit der Realität konfrontiert, dass seine Morgenshow ein Reinfall sein könnte.

Es gab keine saubere Lösung für das Lemon-Problem. Spitzenmanager drängten Licht, ihn zu entlassen; Licht, der wusste, dass dies als Reaktion auf die Haley-Episode angesehen werden würde, befürchtete, einen harten Präzedenzfall zu schaffen. Lemon unterbreitete einen Versuch der Schadensbegrenzung – ein zur Hauptsendezeit ausgestrahltes Special über Frauenfeindlichkeit, das er mit einem runden Tisch von Frauen moderieren würde – und Licht lehnte es ab. Dann erzählte mir ein Licht nahestehender Mitarbeiter, dass Lemon seinen Verbündeten erzählte, dass Al Sharpton, Ben Crump und andere schwarze Anführer sich zu seiner Verteidigung einsetzen würden, wenn er gefeuert würde, was seine Entlassung zu einem Referendum über CNNs Weißsein machte. (Ein Sprecher von Lemon bestritt dies und beschuldigte Lichts Team, Gerüchte über ihn zu verbreiten, um von Lichts Misserfolgen bei CNN abzulenken.)

Die Last davon – von allem – machte Lichts Training bei J Train unverzichtbar. Licht nannte Maysonet seinen „Therapeuten“, „Coach“ und seine „Ein-Mann-Fokusgruppe“. Er gehörte zu den wenigen Menschen, denen Licht vertraute. Dieses Fitnessstudio war Lichts Zufluchtsort; Nichts und niemand durfte ihn hier stören. Außer Zaslav. Zum Ärger seines Trainers, erzählte mir Licht, rief Zaslav ihn gerne um 6:30 Uhr an. Manchmal kamen diese Anrufe, wenn Zaslav an der Westküste war, was bedeutete, dass es für ihn 3:30 Uhr war. Als Licht mir das erzählte, verzog er sein Gesicht zu einem schmerzerfüllten Ausdruck.

Licht nahm eine Nebenposition ein und sagte mir, dass Maysonet „verdammt liberal“ sei und seine Pläne für CNN nicht verkauft habe. Maysonet drückte seinen Fuß in Lichts Schulter. „Rachel Maddow, das ist mein Mädchen“, sagte er.

Licht verdrehte die Augen. Maysonet stachelte ihn immer wieder an. „Übrigens, hast du meinen Jungen Jamie Raskin neulich auf MSNBC gesehen?“ fragte er und bezog sich dabei auf den demokratischen Vertreter aus Maryland. Maysonet begann mit den Füßen zu schlurfen wie ein Preisboxer. „Wischen Sie mit Ihren republikanischen Jungs den Boden auf!“

„Das sind nicht meine Jungs“, stöhnte Licht und ließ sich auf den Rücken fallen.

Maysonet bedeutete Licht, sich auf die andere Seite zu drehen. Dann drehte er sich zu mir um und seine Stimme wurde plötzlich ernst. „Ich werde Ihnen sagen, was mir an seiner Vision gefällt“, sagte Maysonet. „Er möchte ein Gespräch schaffen, in dem wir wieder miteinander reden können. Wir können über alles diskutieren, aber nicht, wenn wir nicht miteinander reden.“

Ich bat ihn, näher darauf einzugehen. Maysonet erklärte, dass er nach unzähligen Stunden der Gespräche mit Licht in den letzten Jahren – über die Ermordung von George Floyd, die Verbreitung von COVID-19, die Wahl von Joe Biden, die Belagerung des Kapitols – davon überzeugt war, dass sein Mandant es war Sie ist in einzigartiger Weise in der Lage, einen nationalen Dialog über einige der schwierigsten und umstrittensten Themen des Landes zu ermöglichen. Vielleicht hatte Licht zu viel Zeit damit verbracht, die Rückkehr der Republikaner zu CNN zu fördern, und nicht genug Zeit damit, dieses Gesprächsforum zu bewerben. „Ich denke, das ist der Teil, den die Leute nicht über ihn wissen, und das ist der Teil, der CNN zum Erfolg führen könnte“, sagte Maysonet.

Licht, der nun halb im Stehen stand und die Hände auf den Knien hatte, begann klarzustellen, dass er genau das mit seiner Morgenshow versucht hatte. Maysonet tat so, als hätte er ihn nicht gehört, und wies Licht an, durch den Raum zu gehen und einen großen, schweren Schlitten zu holen. Eine Minute später, als sein Klient das gewaltige Objekt durch den Raum schob und bei jedem Vorwärtsruck knurrte, erwähnte Maysonet einige Neuigkeiten aus der Sportwelt: Die Brooklyn Nets, die ihr Franchise um drei All-Star-Spieler herum aufgebaut hatten, hatten gerade einen Trade abgegeben der letzte von ihnen, ein katastrophales Ende eines einst vielversprechenden Experiments.

„All dieses Talent“, sagte Maysonet, „aber keine Chemie.“

Ein Studiopublikum aus Lichts Mitarbeitern sah zu, wie Audie Cornish, die führende Audiojournalistin von CNN, ihrem Chef Fragen stellte, auf deren Beantwortung er offenbar keine Lust hatte.

Der Zweck dieser Firmenversammlung im Frühjahr bestand darin, dass Licht Bedenken zerstreuen, die Truppen sammeln und seinen Plan für das neue CNN darlegen sollte. Licht wandte sich an ein paar Dutzend Mitarbeiter, die in schwarzen Stapelstühlen saßen – und an Tausende weitere, die von ihren Kabinen, Sofas und Meldeposten auf der ganzen Welt aus zusahen – und betonte die sich bietende Gelegenheit. Er argumentierte, die Amerikaner hungerten nach einem Netzwerk ohne wahrgenommene parteipolitische Loyalität; als Quelle für verlässliche, den Fakten entsprechende Berichterstattung; nach einem Ort, der ein „nationales Gespräch“ fördern könnte. CNN könnte all das sein. Aber zuerst, so schlug Licht vor, müssten sich die Leute einreihen. Sie mussten erkennen, dass „die Marke in den letzten Jahren einen Rückschlag erlitten hat“ und sich um seine redaktionelle Strategie herum als „ein Team“ vereinen.

Was die Einheit so schwierig machte, war, dass die Nachrichtenredaktion von CNN in mindestens drei Fraktionen gespalten war. Einige von Lichts Journalisten waren entschieden gegen ihn und glaubten, sein Ansatz sei ein Rezept für falsche Äquivalenz. Andere waren lauwarm, offen für einen Richtungswechsel, waren aber verwirrt über seine unklaren Kritiken an der Arbeit, die sie in den letzten Jahren geleistet hatten. Sogar diejenigen, die voll und ganz dabei waren – Leute, die Lichts theoretische Zielsetzung für das Netzwerk begrüßt hatten – zeigten sich verwirrt über seinen Mangel an Einzelheiten. Als er zehn Monate zuvor an Bord kam, hatte er ein großes Wort geredet, sich aber seitdem – und vor allem nach der verpatzten Berichterstattung von CNN über die erste Anhörung am 6. Januar – weitgehend aus dem Blickfeld gehalten und Produzenten und Moderatoren gezwungen, ihre Programme anhand von Lichts Interpretationen neu zu erfinden Anspielung. Sein Umzug in den 22. Stock war zu einer ernsthaften Belastung geworden. CNN-Mitarbeiter fragten sich nicht nur, wo der Chef war; Sie wollten wissen, was genau er tat. Für die lukrative 21-Uhr-Stunde gab es noch immer keinen festen Gastgeber. Lichts charakteristische Initiative – „Lemon and the Morning Show“ – war zu einer Pointe der Branche geworden.

Jeder Mitarbeiter, mit dem ich gesprochen habe, stellte eine Variation derselben Frage: Hatte Licht eine Ahnung, was er tat?

Cornish schien entschlossen, es herauszufinden. In einer etwas unangenehmen Frage-und-Antwort-Runde befragte sie Licht zu diesen und weiteren Themen: zur „Kultur und Moral“ des Unternehmens, zur Verwirrung über seine Pläne, zu den „schwierigen Entscheidungen“ bestimmter Mitarbeiter, die mit seinen nicht zurechtgekommen waren Programm. Licht begann unruhig auszusehen und zu klingen. An einer Stelle fragte Cornish Licht nach der Wahrnehmung, dass CNN absichtlich nach rechts tendiere, und verwies auf seine jüngste Anweisung, Fox News nicht zu verunglimpfen – und auf seine Werbung für die Republikaner, damit diese auf Sendung gehen.

Er kämpfte gegen ein Grinsen an. Die bisherige Berichterstattung des Senders über die Geschichte von Fox News sei lehrbuchmäßig gewesen, sagte er, da sie die vernichtenden Fakten präsentiert habe, die aus der Klage gegen Dominion Voting Systems hervorgegangen seien – nämlich, dass Fox sein Publikum wissentlich in die Irre geführt habe – und den Zuschauern die hysterische Analyse erspart habe, die auf zu finden sei CNNs Hauptkonkurrent MSNBC. Was die Plattformierung der Republikaner betrifft: „Ich denke, das ist unglaublich wichtig, wenn wir das Land verstehen wollen“, sagte Licht. „Ich möchte tatsächlich von diesen Republikanern hören. Und um das zu erreichen, muss es tatsächlich ein Ort sein, an dem sie wissen, dass sie ein hartes Vorstellungsgespräch bekommen werden, aber es muss respektvoll sein.“

Nachdem er die „Befürchtungen“ der Leute intern unterstrichen hatte – dass CNN schlechte Schauspieler mit einem beidseitigen Ansatz im Journalismus begünstige – fragte ihn Cornish nach dem Ruf des Unternehmens. Sie wollte, wie so viele ihrer Kollegen, wissen, was Licht mit diesem nebulösen Wort meinte: Marke.

„Was meiner Meinung nach in der Vergangenheit passiert ist, um es deutlich auszudrücken, ist, dass der Ton unserer Berichterstattung manchmal die Arbeit unseres Journalismus untergraben hat. Und wir versuchen einfach, das zu beseitigen und das Vertrauen zurückzugewinnen“, sagte Licht. „Vertrauen bedeutet, dass man ohne Angst oder Gunst zur Wahrheit gelangt. Wir haben die Daten gesehen, die zeigen, dass es einen deutlichen Vertrauensverlust gegeben hat …“

Cornish unterbrach ihn. „Wegen Tenor und Ton?“

„Ja“, sagte Licht.

Als wir ein paar Minuten später im Flur auf einen Aufzug warteten, fragte Licht, was ich von seinem Auftritt halte. Ich sagte ihm, dass er gereizt aussah – als ob er Schwierigkeiten hätte, angesichts von Fragen, die ihn nervten, diplomatisch zu bleiben.

"Ja. Irgendwann wollte ich einfach sagen: ‚Wir werden nicht zu BuzzFeed, okay?‘“, sagte Licht. „Aber das hätte wahrscheinlich nicht geholfen.“

Wahrscheinlich nicht. Als ich mich im Konferenzraum niederließ – sein Assistent bestellte uns Sweetgreen-Salate zum Mittagessen –, fragte ich Licht, ob er die Ängste verstünde, die seine Organisation durchdrangen.

„Ich denke, wo immer Unsicherheit herrscht, herrscht auch Angst“, sagte er. „Das sind Journalisten, also gibt es wirklich nichts, was man sagen kann, um Ängste zu lindern. Du musst es ihnen zeigen. Der eigentliche Zweck des heutigen Tages lautet also: „Hey, es gibt einen Plan.“ Das werden wir tun. So wird es Sie einbeziehen. Das ist die Sinnhaftigkeit. Das ist die Strategie.‘“

Er sagte, das Unternehmen sei seit der Entlassung von Chris Cuomo, die den Sturz von Jeff Zucker eingeleitet hatte, ins Wanken geraten. „Diese Unsicherheit und Angst, man möchte nicht, dass sie zur neuen Normalität wird“, sagte mir Licht. „Und das ist bis zu einem gewissen Grad der Fall.“

Ein Großteil dieser Angst bei CNN, argumentierte Licht, sei auf die Skepsis zurückzuführen, ob es seiner Vision gelingen würde, die Zuschauer zurückzubringen. Er räumte ein, dass dies durchaus nicht der Fall sein könnte – oder zumindest, dass es lange dauern könnte. Es störte Licht sichtlich, wenn jemand die schlechten Einschaltquoten des Senders zur Sprache brachte. Aber er versicherte mir, dass David Zaslav andere Kennzahlen wichtiger seien. Erfolg würde bei CNN anders gemessen werden als bisher. „Dies ist ein Reputationsgewinn für das Unternehmen. „Es ist kein Gewinnwachstumstreiber“, sagte Licht.

Ich bat ihn, „Reputationsvermögenswert“ im Kontext eines riesigen, börsennotierten, gewinnorientierten Unternehmens zu definieren.

„CNN ist für Warner Bros. Discovery ein Reputationsgewinn“, sagte er und betonte diesen Satz. „Mein Chef glaubt, dass ein starkes CNN gut für die Welt und wichtig für das Portfolio ist.“

Auch wenn es nicht mehr annähernd so viel Geld einbringt wie früher?

„Das wurde mir gesagt“, sagte er.

Diese Aussage eines Journalisten kam mir besonders arglos vor. Was auch immer Zaslavs Weltanschauung sein mochte, es war eine geschäftliche Entscheidung, CNN in die Mitte zu lenken. In einer Zeit fragmentierter Medien war Zaslav unter anderem von Licht davon überzeugt, dass die Ausweitung der Attraktivität des Senders, um eine erschöpfte Mehrheit der Nachrichtenkonsumenten zu erreichen, gut für das Endergebnis (und, vielleicht als Bonus, auch gut für Amerika) sei. Es ist unklar, ob Zaslav immer noch glaubt, dass dieses Modell realisierbar ist. Vom ersten Tag an gab es Zweifel, ob Warner Bros. Discovery CNN behalten wollte; Viele Brancheninsider glaubten, Zaslavs Plan bestehe darin, das Netzwerk zu stabilisieren, die Kosten zu senken, um den Umsatzverlust zu stoppen, und es dann in Gewinn umzuwandeln.

Auf jeden Fall war der Zustand des CNN-Geschäfts nur ein Grund zur Besorgnis. Ich sagte Licht – basierend auf meinen Gesprächen mit seinen Mitarbeitern sowie den Fragen von Cornish früher am Tag –, dass es offenbar noch größere Unsicherheit hinsichtlich des journalistischen Ethos selbst gab. Als er Cornish davor gewarnt hatte, gegenüber den Republikanern einen „herablassenden Ton“ anzunehmen, klang das für einige Reporter sicherlich so, als wolle er damit die verrückten Rechten verhätscheln, die ihre Plattform nutzen würden, um die demokratischen Institutionen des Landes zu destabilisieren.

Licht sah genervt aus. „Wir sind kein Interessenvertretungsnetzwerk. Und wenn Sie für ein Interessenvertretungsnetzwerk arbeiten möchten, gibt es andere Anlaufstellen“, sagte er mir. „In einer Nachrichtenorganisation können Sie jede Art von Interessenvertretung finden, die Ihren Bedürfnissen entspricht. Wir bieten etwas anderes. Und wenn die Scheiße auf dieser Welt am Dampfen ist, wirst du keine Zeit mehr für diese Fürsprache haben. Sie brauchen eine unvoreingenommene Quelle der Wahrheit.“

Ich sagte ihm, dass einige Journalisten, darunter auch ich, glauben, dass die Wahrheit selbst verteidigt werden muss.

„Niemand deutet in irgendeiner Weise an, dass wir vor der Wahrheit zurückschrecken“, antwortete er.

„Glauben Sie an die absolute Wahrheit?“ Ich fragte.

„Das ist eine seltsame Frage“, sagte er und runzelte die Stirn.

Es war nicht so seltsam. Er hatte den Ausdruck in einem unserer früheren Interviews verwendet, aber offenbar nicht viel über seine Verwendung im Kontext moderner Medien nachgedacht. "Absolute Wahrheit. „Hmmm“, sagte er und streichelte sein Kinn. Schließlich zuckte er mit den Schultern. „Es ist wieder diese Analogie, oder? Manche Leute mögen Regen; Manche Leute mögen keinen Regen. Man kann mir nicht sagen, dass es nicht regnet, wenn es regnet.“

Wenn es nur so einfach wäre. Einige Wochen zuvor war die New York Times in einen offenen Konflikt geraten, nachdem eine Gruppe von Mitwirkenden und Mitarbeitern einen Brief unterzeichnet hatte, in dem sie die angebliche „redaktionelle Voreingenommenheit“ der Zeitung in ihrer Berichterstattung über die Transgender-Community verurteilte. In einem anderen Brief, der von mehreren prominenten Times-Reportern unterzeichnet wurde, wurde der ihrer Meinung nach unternommene Versuch, legitime journalistische Untersuchungen zum Schweigen zu bringen, gerügt. Beide Parteien, sagte ich Licht, glaubten, dass sie für die Wahrheit eintraten.

Er beugte sich über den Tisch. „Ihre Überzeugungen können unterschiedlich sein, aber es gibt nur eine Wahrheit“, sagte er. „Und wir müssen in der Lage sein, Fragen zu stellen und Gespräche zu führen, die den Menschen helfen, zu verstehen, was passiert … Wir haben völlig die Fähigkeit verloren, schwierige Gespräche zu führen, ohne dämonisiert oder abgestempelt zu werden.“ Es ist in Ordnung, Fragen zu stellen und schwierige Gespräche zu führen. Man kann in seinem Innersten fest an etwas glauben, aber das ändert nichts an der Wahrheit.“

Licht betonte, dass er den Mitarbeitern zwar Gnade für bestimmte Fehltritte erweisen würde, er jedoch keine Toleranz für Versuche habe, die Berichterstattung über kontroverse Themen abzuschrecken. Er wies darauf hin, dass Zucker aus Angst, die COVID-19-„Labor-Leak-Theorie“ sei ein ausländerfeindlicher Schachzug, der asiatische Amerikaner gefährde, die Diskussion des Themas in der Luft grundsätzlich verboten habe. Dies sei nicht unähnlich, meinte Licht, als der Generalchirurg der Vereinigten Staaten den Bürgern zu Beginn der Pandemie sagte, dass das Tragen von Masken ihnen nicht helfen würde – nicht weil es eine Tatsache sei, sondern weil die Regierung einen Ansturm verhindern wollte die Masken, die für Ersthelfer benötigt werden.

„Sie haben uns nicht die Wahrheit über etwas gesagt, weil sie sich Sorgen über den Ausgang machten“, sagte Licht.

Er lehnte sich in seinem Stuhl zurück. „Also ja, ich glaube an die absolute Wahrheit.“

Später an diesem Tag, als Licht mit der Acela von New York nach Washington fuhr, vertiefte er seine Medienpolemik. Konkret wollte er weiterhin über COVID-19 sprechen. Licht sagte mir, dass die Pandemie wie Trumps Präsidentschaft deutlich gemacht habe, in welchem ​​Maße sein Netzwerk den Kontakt zum Land verloren habe.

„Am Anfang war es eine vertrauenswürdige Quelle – dieses verrückte Ding, niemand versteht es, hilft uns, es zu verstehen. Was ist los?" er sagte. „Und ich denke, dann kam es zu einem Punkt, an dem wir uns dachten: ‚Oh wow, wir müssen weiterhin diese Einschaltquoten bekommen.‘ Wir müssen weiterhin das Gefühl der Dringlichkeit spüren.‘“

Er schlug mit den Handflächen auf den Tisch zwischen uns und ahmte das fieberhafte Tempo eines imaginären Senders nach. „COVID, COVID, COVID! Schauen Sie sich die Fallzahlen an! Schau dir das an! Schau dir das an!" sagte Licht. „Kein Kontext. Und, wissen Sie, die Art der Schande. Und dann gingen die Leute raus und sagten: „Das ist nicht mein Leben.“ Das ist nicht meine Realität. Ihr sagt das nur, weil ihr die Bewertungen braucht, ihr braucht die Klicks. Ich vertraue dir nicht.‘“

Waren sie falsch?

„Das waren sie nicht“, sagte er.

Für einen Mann, von dem allgemein angenommen wird, dass er die Befehle seiner Chefs im Vorstand von Warner Bros. Discovery ausführt, vertrat Licht einige sehr starke eigene Ansichten. Sicherlich stand er unter dem Druck, CNN den Launen von Zaslav anzupassen; Licht sagte den Spitzenmitarbeitern, dass er ständig darum kämpfe, sie vor redaktioneller Einmischung auf Unternehmensebene zu „schützen“. Licht hatte die Rede davon gehört, dass er ein verherrlichter Laufbursche sei. Vielleicht weil es eine Spur von Wahrheit enthielt, schien er in unseren Gesprächen entschlossen zu sein, seine eigene, unverwechselbare Weltanschauung darzulegen.

Licht bestand darauf, dass seine Medienkritik nicht ideologisch sei; dass er nicht eine liberale Einstellung zu den Nachrichten an sich zurechtwies, sondern eher eine Tendenz zur kulturellen Sensibilität der Elite, eine Berichterstattungsvereinbarung, in der wohlhabende Journalisten aus städtischen Wohngebieten es vermeiden, harte Wahrheiten auszusprechen, die Mitglieder ihres Stammes verärgern würden. Als wir auf die Frage der Berichterstattung über Transgender-Themen zurückkamen – insbesondere auf die Wissenschaft rund um Hormonbehandlungen vor der Pubertät und lebensverändernde Operationen – deutete er an, dass die Medien weniger daran interessiert seien, Antworten zu finden, sondern vielmehr darauf bedacht seien, vermeintliche Verbündete nicht zu beleidigen.

„Wir müssen schwierige Fragen stellen, ohne dafür angeschrien zu werden, dass wir die Frechheit haben, sie überhaupt zu stellen“, sagte Licht. „Da steckt eine Wahrheit drin, und sie dient vielleicht weder der einen noch der anderen Seite. Aber kommen wir zur Wahrheit. Manches davon ist richtig, manches davon ist falsch; Manches davon ist falsch, manches davon ist richtig.“

Er stoppte. „Und ich möchte hinzufügen, hier kommt es auf Worte an. Man zwingt manche Leute sofort dazu, abzuschalten, wenn man zum Beispiel „Gebärfähige Person“ verwendet. Die Leute schalten ab und man verliert dieses Vertrauen.“ Er machte eine weitere Pause. „Kein Tugendsignal. Sag die Wahrheit. Stellen Sie Fragen, um die Wahrheit herauszufinden – und sammeln Sie nicht Fakten für eine Seite oder Fakten für eine andere Seite. Stellen Sie die schwierigen Fragen. Es handelt sich um ein unglaublich heikles und spaltendes Thema, bei dem es ein Venn-Diagramm gibt, auf das sich dieses Land einigen kann, wenn wir Fakten liefern.“

Licht argumentierte, dass die blinden Flecken der Medien auf einen Mangel an Diversität zurückzuführen seien – und nicht auf den Mangel an Diversität, den die Nachrichtenredaktionen seiner Meinung nach besessen hätten. Er möchte Reporter rekrutieren, die zutiefst religiös sind, Reporter, die mit Lebensmittelmarken aufgewachsen sind, und Reporter, die Waffen besitzen. Licht erinnerte sich an einen kürzlichen Streit mit seinen eigenen Mitarbeitern für Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion, nachdem er auf einer Konferenz einige scharfsinnige Bemerkungen gemacht hatte. „Ich sagte: ‚Eine schwarze Person, eine braune Person und eine asiatische Frau, die alle im selben Jahr ihren Harvard-Abschluss gemacht haben, bedeutet keine Vielfalt‘“, sagte er mir.

Eine Minute später fügte Licht hinzu, nachdem er bemerkt hatte, wie das Teilen dieser Anekdote ihn in Schwierigkeiten bringen könnte, und überlegte, was er als Nächstes sagen würde: „Ich denke, ‚Defund the Police‘ wäre anders behandelt worden, wenn die Nachrichtenredaktionen mit Leuten gefüllt wären, die das tun würden.“ hatte in Sozialwohnungen gelebt.“ Ich fragte ihn warum. „Sie haben ein anderes Verhältnis zu ihrer Not zur Polizei“, sagte er.

Licht blickte zu seinem Assistenten hinüber. „Jetzt bin ich in Schwierigkeiten“, sagte er.

Ich fragte mich, ob er in Schwierigkeiten geraten wollte – ob er es genoss, die Grenzen einer seriösen Medienkonversation zu überschreiten. Aus meinen Berichten ging hervor, dass Lichts Kreis klein war und immer kleiner wurde. Er hatte offensichtlich das Gefühl, dass er einigen Menschen um ihn herum nicht trauen konnte – Leuten, die Zucker gegenüber loyal waren, oder Leute, die durchsickerten, um ihn zu untergraben, oder beides. Dieses Misstrauen löste eine gewisse Vorahnung aus – aber auch eine gewisse Befreiung. Während er von CNN-Mitarbeitern bewacht wurde, fühlten sich unsere stundenlangen Gespräche für Licht wie Therapiesitzungen an, sichere Räume, in denen er seinen Beschwerden Luft machte, Ängste zugab und einem schwer fassbaren Durchbruch nachjagte.

Ich hatte von ehemaligen Kollegen gehört, dass Licht in den frühen Tagen von „Morning Joe“, als die C-Suiten von NBC seine Start-up-Show wie einen Witz behandelten, eine Ich-gegen-die-Welt-Mentalität angenommen hatte, sich hockte und fluchte um das 30-Rock-Establishment für seine Verachtung büßen zu lassen. Mir kam der Gedanke, dass Licht jetzt dasselbe tat. Der Unterschied bestand natürlich darin, dass er nicht mehr die bunt zusammengewürfelte Rebellenallianz vertrat. Er war Vorsitzender und CEO von CNN Worldwide. Er war das Imperium.

Als wir an Wilmington, Delaware, vorbeifuhren, fragte ich Licht, ob es Leute bei CNN gäbe, die wollten, dass er scheitert.

„Ich bin mir sicher“, sagte er nickend und überlegte sichtlich, was er als nächstes sagen sollte. Er entschied sich, auf Nummer sicher zu gehen. „Aber es ist sicherlich ein sehr kleiner Teil, eine sehr kleine Tasche der Organisation. Deshalb verbringe ich nicht viel Zeit damit, darüber nachzudenken.“

Dann veränderte sich seine Stimme. Plötzlich war Licht belebt. „Aber ich würde jedem sagen, der möchte, dass ich scheitere: Was wollen Sie? Wen möchten Sie auf diesem Platz haben? Sie wollen einen Journalisten? Sie wollen jemanden, der einen direkten Draht zum Unternehmen hat und einen Anruf tätigen und sagen kann: „Hey, was zum Teufel?“ Möchten Sie jemanden, der die Arbeit erledigt hat? Wer hat die meisten Arbeiten erledigt? Wer versteht genau, was nötig ist, um das zu tun, was ich verlange? Jemand, der glaubt, dass unsere Zukunft auf großartigem Journalismus basiert? Vielleicht gefällt ihnen mein Stil nicht oder was auch immer, aber ich bin mir nicht ganz sicher, was du vorhast – wenn du willst, dass ich versage.“

Licht schaute aus dem Fenster. „Deshalb verbringe ich nicht viel Zeit damit, darüber nachzudenken“, wiederholte er.

Die Konzentration auf seinen „Stil“ schien eine Ausrede zu sein. Ich erzählte Licht, dass sie in meinen Gesprächen mit seinen Mitarbeitern drei Hauptprobleme hatten. Das erste war, dass er die vorherige Ausgabe von CNN unerbittlich angriff, ohne jemals wirklich zu spezifizieren – wie er es in unseren Interviews getan hatte –, was ihm an der Berichterstattung nicht gefiel oder was er anders gemacht hätte. Dieser Kritik entgegnete Licht, dass er bestimmte Journalisten nicht anprangern wolle, insbesondere „wenn sie für ihr Verhalten vom Chef vor mir belohnt werden“.

Licht erzählte mir, dass schlechtes Verhalten bei bestimmten Personen direkt angesprochen worden sei. Ohne Jim Acosta namentlich zu nennen, sagte Licht: „Es gab eine Person, mit der ich zu Abend gegessen habe, von der man den Eindruck hatte, sie hätte den falschen Ton, die alte Art, es zu tun.“ Die Leute gingen einfach davon aus, dass sie nicht in meine Welt passten. Und ich aß mit dieser Person zu Abend und sagte: „Kann ich annehmen, dass es sich hier um Nebel des Krieges handelte?“ Dass wir im Krieg manchmal Dinge tun, die nicht das sind, was wir sind?‘ Und er sagte: „Das können Sie durchaus annehmen.“ Was brauchst du von mir?' Wir hatten kein Problem.“

Dies brachte uns zum zweiten Problem mit Licht: Sein Ansatz schien durchweg inkonsistent. Acosta blieb verschont, während Brian Stelter ausgeschieden war; John Harwood wurde rausgeschmissen, weil er nicht zur „Marke“ passte, aber Don Lemon erhielt einen großen neuen Vertrag und eine Beförderung zum Moderator von Lichts Morgenshow. Nachdem er seinen Kollegen respektlos behandelt und alberne Kommentare in der Sendung abgegeben hatte, hatte Lemon – vorerst – immer noch seine Aufgabe, selbst die CNN-Mitarbeiter zu verwirren, die ihn als Freund betrachteten.

Abgesehen vom Verhalten und dem Branding war Lemons Morgenshow schlecht. Daher das dritte Problem, das Lichts Mitarbeiter mit sich hatten: Sollte er nicht ein außergewöhnlicher Produzent sein? Ein Fernsehgenie? Wie kam es, dass so viele Inhalte, die er auf Sendung brachte, so unansehnlich waren? Ich erinnerte ihn daran, was Joe Maysonet, sein Trainer, über die Brooklyn Nets gesagt hatte: Große Stars und große Egos hatten die Chemie im Team ruiniert und dem Management keine andere Wahl gelassen, als sie einzutauschen und von vorne zu beginnen. Ich fragte Licht, ob er sich nach vier Monaten in der Morgenshow diesem Punkt näherte.

„Die Jury ist am Ende“, antwortete er.

Und dann habe ich Licht gefragt, ob es rückblickend Dinge gibt, die er gerne anders gemacht hätte. Er sagte ja – „100 Prozent“ – schien aber nicht bereit zu sein, mehr zu sagen. Als ich darauf drängte, räumte Licht ein, dass sein größter Fehler darin bestanden hatte, in die Sache hineinzustürmen, entschlossen zu beweisen, dass er das Sagen hatte, und in seiner eigenen Zusammenfassung brüllte: „Ich werde ein ganz anderer Anführer sein als Jeff“, anstatt das zu lernen Ort, einschließlich dessen, was Zucker richtig gemacht hatte.

„Mir ging es darum, eine Grenze zwischen dem alten und dem neuen Regime zu ziehen“, sagte Licht. „Ich hätte einfach langsam reinkommen sollen, ohne diese großartigen Ankündigungen zu machen, wie anders ich sein würde.“

Diese großen Äußerungen hatten Licht von einem Großteil seiner Belegschaft entfremdet. Das wurde ihm nun klar. Aber er versprach mir, es sei noch Zeit, das Ganze zu ändern. Seine Mission beschleunigte sich. Große Schritte waren in Arbeit. Bald, sagte er, werde die Welt einen Blick auf das neue CNN werfen.

„Chris war ohne Zweifel die richtige Wahl für CNN“, sagte der Lehrer zu seinen Schülern und deutete auf den Mann, der vor ihnen saß. „In Amerika gibt es heute nichts Wichtigeres als Vertrauen. Ich bete, dass Chris Erfolg hat. Ich möchte, dass er diesen Job 10 Jahre lang hat. Denn weniger als 10 Jahre werden ihm nicht die Gelegenheit geben, die wichtigsten Änderungen an der wichtigsten Nachrichtenquelle auf der Erde vorzunehmen. Ich bin fest davon überzeugt, dass er Erfolg haben wird, und habe große Angst um dieses Land, wenn ihm das nicht gelingt.“

Er drehte sich zu Licht um. Die Augen des Lehrers waren tränend. Seine Stimme war erstickt vor Emotionen. „Meine Hoffnungen und Träume sind in dir verkörpert“, sagte er.

Das war eine ziemliche Einführung, vor allem angesichts des Mannes, der sie gegeben hat: Frank Luntz.

Luntz, der Meinungsforscher und Fokusgruppen-Guru, war 30 Jahre lang der Messaging-Meister einer Republikanischen Partei, die systematisch versuchte, die Nachrichtenmedien zu delegitimieren. Luntz bereute dies nicht besonders. Obwohl er wegen der Unterwerfung unter Donald Trump mit seiner Partei Schluss machte, glaubte er immer noch, dass die Presse dem Land so viel Schaden zugefügt hatte wie jeder andere Politiker zu seinen Lebzeiten, was seine Überschwänglichkeit über die Wahl von Licht zum Chef von CNN erklärte. Seit Luntz ihn vor mehr als einem Jahrzehnt, in den Tagen von Morning Joe, kennengelernt hatte, war er sich sicher, dass Licht besonders gut gerüstet war, um die Art von intelligenten, fairen und differenzierten Diskussionen zu gestalten, die das stimmberechtigte Publikum verdiente. Nachdem Zucker nicht mehr im Bilde war, ging Luntz in den Lobbyismus über und flehte Licht an, den Job weiterzuverfolgen, ohne zu wissen, dass er bereits angeboten und angenommen worden war.

Licht sei noch nie richtig durchgeschüttelt worden, erzählte Luntz der Gruppe von Studenten der University of Southern California, die im Halbkreis in seiner Wohnung in Washington D.C. saßen. Schon wenige Wochen nach seinem Amtsantritt waren die Kritiker auf ihn losgegangen.

"Tage!" Sagte Licht und unterbrach ihn. Luntz nickte zustimmend. Licht sagte ihm, das sei in Ordnung. Sein Chef, David Zaslav, dachte in Jahren, nicht in Monaten. Licht hatte einen Plan, CNN auf die andere Seite seiner Identitätskrise zu bringen – und Zaslav besaß die Geduld, diesen Plan aufgehen zu lassen. Luntz zuckte zusammen. Er bemerkte, dass NFL-Besitzer dafür bekannt seien, genau das über ihre Trainer zu sagen – dass es eine Vision gäbe, dass es Zeit brauchen würde –, bevor sie sie feuerten. Er sagte Licht, er bete, dass das nicht passieren würde.

Dass der CNN-Chef von einem berühmten republikanischen Moderator solch enthusiastische Unterstützung genießen würde – und dass Licht diesen frühen Frühlingsbesuch Luntz‘ Haus abstatten würde, wo der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, ein Schlafzimmer hat – bestätigt wahrscheinlich die schlimmsten Befürchtungen der Linken über ihn. (Als ich Licht fragte, ob er ein Konservativer sei, antwortete er: „Ich würde mich nie in eine Kategorie einordnen. Ich denke, das hängt davon ab, worüber wir reden.“) In Wahrheit war Licht nicht wegen Luntz hier. Als sich die alten Freunde am Abend zuvor bei einer Veranstaltung zu Ehren von Ted Turner begegnet waren, hatte Luntz eine Idee. Er unterrichtete einen Kurs für Gaststudenten der USC und würde sie am nächsten Tag in seiner Wohnung beherbergen; Was wäre, wenn Licht überraschend auftauchen würde, um ihre Fragen zu den Medien zu beantworten?

Die meisten Führungskräfte würden einer so willkürlichen Terminanfrage niemals nachkommen. Man muss ihm zugute halten, dass Licht, der jetzt bei CNN ganz schön in der Klemme steckt und Gerüchte über einen sicheren Arbeitsplatz jeden seiner Schritte überschatten, dies und noch mehr getan hat. Am nächsten Tag erschien er in Luntz‘ Wohnung und verbrachte eine Stunde mit der Gruppe von 16 Studenten. Es kam mir wieder einmal vor, dass es genau die Art offener Interaktion war, die er mit seinen eigenen Mitarbeitern vermieden hatte. Den Studenten gegenüber war Licht überaus unverblümt und authentisch; Einmal, während eines Wortassoziationsspiels, als eine junge Frau CNN „liberal“ nannte, machte Licht keine Anstalten, seine Verärgerung zu verbergen, sondern befragte sie nach Einzelheiten, bis sie sich geschlagen gab und gestand, dass es bei ihrer Antwort mehr um Wahrnehmung als um die Realität ging.

Einer ihrer Klassenkameraden hob die Hand. Er fragte Licht, wie CNN sich davon erholen könne, das Gesicht von „Fake News“ zu sein. Licht antwortete, dass das Netzwerk seinen auf Fakten basierenden Ansatz „verdoppeln“ müsse. „Es ist so einfach, einen Ruf zu ruinieren – und es braucht nur viel Zeit, ihn wieder zurückzugewinnen“, sagte er. Licht sagte den Studenten, dass seine Organisation kaum Spielraum für Fehler habe: Jede Story auf der CNN-Website, jeder Chyron im Äther, jeder Kommentar auf den Social-Media-Konten seiner Reporter würde genau unter die Lupe genommen. „Es ist alles wichtig“, sagte er. „Denn in der Sekunde, in der man der anderen Seite Munition gibt, nutzen sie diese aus.“

Und dann sagte Licht etwas, was ich noch nie zuvor gehört hatte. „Ich möchte nicht, dass die Leute im selben Satz an CNN, Fox und MSNBC denken“, sagte er.

Licht erzählte den Schülern, dass MSNBC das All-Empörungs-, All-the-Time-Modell nutzte, das CNN erfunden hatte; „Eine bestimmte Sendung“, bemerkte er, schien in praktisch jedem Segment ein BREAKING NEWS-Banner zu verwenden. (Er bezog sich auf Nicolle Wallaces Sendung um 16 Uhr, eine Konkurrenz zu Jake Tappers Show in diesem Sendezeitraum.) Diese Taktik führe zu einem Anstieg der Einschaltquoten, sagte Licht – aber er bezeichnete sie seitens seines früheren Arbeitgebers als unverantwortlich.

Er war – zu Recht, aber dennoch überraschend – viel strenger gegenüber Fox News. Schließlich hatte Licht seine Mitarbeiter wiederholt davor gewarnt, bei der Berichterstattung über das Netzwerk von Rupert Murdoch „über die Stränge zu schlagen“. Er betonte, dass es ihnen nicht darum gehe, „über alles auszuflippen, was Laura Ingraham sagt“, weil „es keine Neuigkeit ist“. Was wir jetzt erlebten, sagte Licht, seien Neuigkeiten. Tucker Carlson hatte Trump in Textnachrichten verunglimpft, während er ihm in der Hauptsendezeit Deckung gewährte. Ingraham und Sean Hannity hatten den Wahlbetrugsfeldzug privat abgetan und ihn gleichzeitig an die Basis verkauft. Tatsächlich zeigten die Beweise, die aus der Dominion-Klage hervorgegangen waren, dass „eine große Medienorganisation die Menschen wissentlich in die Irre führte und dass dies tatsächlich Konsequenzen für die reale Welt hatte“, sagte Licht.

Anhand dieses Beispiels versuchte Licht, CNN von beiden Sendern abzugrenzen – er kritisierte Fox News als doppelzüngige Propagandaorganisation und tadelte MSNBC wegen der Verbreitung von Hysterie. „Wenn wir jeden Tag auf Fox einhämmern würden, würde das alles wie Lärm klingen“, sagte Licht den Schülern. „Aber wenn Sie gerade CNN schauen, denken Sie: ‚Wow, das ist wirklich wichtig, weil sie nie über Fox reden.‘“

Pünktlich fragte einer von Luntz‘ Schülern Licht nach der Falle der falschen Äquivalenz. Sie schien weniger daran interessiert zu sein, die jeweiligen Verbrechen von Fox News und MSNBC zu verhandeln – obwohl das für ihre Frage eine Rolle spielte –, als vielmehr an Lichts allgemeiner Einstellung zu den Nachrichten zu interessierten. Sie erinnerte ihn daran, dass es zu einigen grundlegenden Fragen, mit denen das Land konfrontiert sei, „eine Wahrheit“ gebe. Trump hatte die Wahl 2020 verloren; Barack Obama war in den Vereinigten Staaten geboren; Wir wissen, wie viele Todesfälle durch COVID verursacht wurden.

Licht stürzte sich. "Einen Augenblick. Wir wissen nicht, wie viele Todesfälle es durch COVID gab“, sagte er.

Sie runzelte die Stirn.

„Nein, wirklich nicht“, sagte Licht. Als Sohn eines Arztes glaubte er, dass es „legitime Gespräche“ über die Zahl der Todesopfer im Zusammenhang mit COVID-19 gäbe. Möglicherweise seien einige Patienten vor Beginn der Pandemie mit lebensbedrohlichen Erkrankungen in Krankenhäuser eingeliefert worden und dann mit einer positiven Diagnose gestorben, postulierte Licht. „Wir geraten in Schwierigkeiten, wenn man ‚Nein‘ sagt. Aufleuchten. „Wir führen nicht einmal dieses Gespräch“, sagte er den Schülern. „Das gilt genauso für Vertrauen wie für alles andere. Wenn Sie sich auf Ihre Fakten verlassen können, sollten Sie in der Lage sein, diese Diskussion zu führen.“

Licht räumte ein, dass die Besänftigung der Rechten durch einen beidseitigen Ansatz „das größte Anliegen meiner eigenen Organisation“ sei. Aber er gab nicht nach. Es sei unfair gewesen, sagte er, jeden, der Fragen zur Richtigkeit der Todeszahlen hatte, als „COVID-Leugner“ darzustellen. Es war unehrlich, das letzte Rettungspaket der Pandemie-Ära so darzustellen: „Entweder sind Sie für dieses Rettungsgesetz, oder Sie hassen die armen Menschen.“ Er nannte ihnen seine Lieblingsanalogie: Wir können darüber diskutieren, ob wir Regen mögen oder nicht, solange wir erkennen, wenn es draußen regnet.

Die letzte Frage war einfach. Eine junge Frau fragte Licht, wie der Sender angesichts seiner scharfen Kritik an der bisherigen Leistung von CNN dieses Mal über Trump berichten wollte.

„Diese Frage wird mir ständig gestellt“, sagte Licht verwirrt. „Ich werde Ihnen eine sehr kontraintuitive Antwort geben, nämlich: Ich mache mir darüber überhaupt keine Sorgen.“ Er erklärte, dass Trump nun eine recycelte Ware sei; dass seine „Supermacht“, den Nachrichtenzyklus zu dominieren, der Vergangenheit angehörte. Wenn überhaupt, fügte Licht hinzu, würde er Trump gerne zusammen mit seinem Top-Reporter Kaitlan Collins auf Sendung bringen.

Die Schüler schienen von seiner Lässigkeit überrascht zu sein.

„Sie decken ihn ab wie jeden anderen Kandidaten“, sagte Licht ihnen.

Das nächste Mal sah ich Licht zwei Monate später in Manchester.

Die CNN-Nachrichtenredaktion war von der Nachricht vom Rathaus am 10. Mai fassungslos. Intern schienen die Fragen, ob das Netzwerk Trump im Vorfeld des Wahlkampfs 2024 unterstützen würde, weitgehend unbeantwortet zu bleiben. Fast niemand – nicht einmal die führenden Talente von CNN, Leute, die langjährige Beziehungen zu Trump und seinen Top-Mitarbeitern hatten – wusste von den Verhandlungen über die Ausrichtung eines Rathauses. Als es bekannt gegeben wurde, argumentierte Licht gegenüber seinen Mitarbeitern eindringlich über die Vorzüge einer Live-Veranstaltung. Die Kampagne war im Gange; Trump war der Spitzenreiter und musste gedeckt werden. Anstatt ihm über Kundgebungen ungefilterten Zugang zu seinen Zuschauern zu gewähren, sagte Licht, könne CNN die Darstellung von Trump durch seine Produktionsentscheidungen, seine Befragungen und seine Live-Faktenüberprüfung kontrollieren. Seine Skeptiker erzählten mir, dass sie in unterschiedlichem Maße zustimmten.

Doch je näher das Rathaus rückte, desto größer wurden die Ängste. Die Mitarbeiter fanden es merkwürdig, dass keiner der CNN-Moderatoren, die Trump interviewt hatten – Anderson Cooper, Jake Tapper, Erin Burnett, Wolf Blitzer, Chris Wallace – eingeladen wurde, eine Rolle bei der Vorbereitung der Veranstaltung zu spielen, sei es durch die Formulierung von Fragen oder durch Vorschläge für das Beste Praxen oder einfach nur die Beratung von Collins. Trump spekulierte in den sozialen Medien darüber, dass das Rathaus zu einer Katastrophe werden könnte, was bei Führungskräften Befürchtungen hervorrief, dass er einen Stunt inszenieren könnte, indem er das Set verließ, was wiederum Befürchtungen bei den Mitarbeitern hervorrief, was genau das Netzwerk tun würde, um Trump am Laufen zu halten der Satz. In den letzten Tagen vor der Veranstaltung nahmen die Bedenken hinsichtlich der Zusammensetzung des Publikums zu, als Lichts Beschreibung der Menge – „extra Trumpy“ – durch Slack-Kanäle und SMS-Threads kursierte.

Es stellte sich heraus, dass alle diese Bedenken berechtigt waren. Die Vorbereitung war eindeutig ein Problem. Collins hat einen bewundernswerten Job gemacht, wurde aber in entscheidenden Momenten von Trump überrollt; Ihre Fragen, die fast ausschließlich von der ideologischen Linken des Kandidaten kamen, dienten dazu, den Raum wirksam um ihn zu scharen. Nicht, dass der Saal einer Kundgebung bedarf: Die Menge war überwiegend pro-Trump, und da CNN ein organisches Umfeld wollte, wurden dem Engagement kaum Einschränkungen auferlegt. Der anschließende Applaus des gesamten Publikums – ich habe mindestens neun gezählt – brachte Collins‘ Rhythmus als Interviewer durcheinander. Dasselbe gilt für die unzeitgemäßen Lachanfälle, etwa als Trump E. Jean Carroll verspottete, und für den Spott, der Collins‘ Erwähnung des Access-Hollywood-Bandes begleitete. Am Ende der Veranstaltung war sie im Wesentlichen nicht mehr von einer MAGA-Rallye zu unterscheiden. Die Leute im ganzen Raum riefen: „Ich liebe dich!“ während der Werbepausen und skandierte „Noch vier Jahre!“ als das Programm endete.

Als die Zuschauer in die Lobby strömten, hatte man das Gefühl, als würden die Fans den Sieg der Heimmannschaft über einen verhassten Rivalen feiern. Die Leute, mit denen ich gesprochen habe, lobten Trump gleichermaßen und verabscheuten CNN. Christopher Ager, der Vorsitzende der Landespartei, brachte ihre Gefühle am besten auf den Punkt: „Wir wussten, dass CNN eine neue Führung hatte. Es schien, als hätten sie einen anderen Ton angeschlagen, als würden sie Trump gegenüber fair sein, fair gegenüber den Republikanern. Aber das habe ich heute Abend nicht gesehen“, sagte er. „Das war das alte CNN.“

Zweihundertfünfzig Meilen entfernt, am Set in New York, waren die CNN-Mitarbeiter ratlos. Der ursprüngliche Plan sah vor, dass Scott Jennings, ein Republikaner, der von Trump alles andere als begeistert ist, sich seiner vertrauten Gruppe von Experten in der Postgame-Show anschließen sollte. CNN hatte Jennings zu diesem Anlass nach New York geflogen. Stunden vor dem Rathaus wurde jedoch intern ein Wechsel bekannt gegeben: Byron Donalds würde durch Jennings ersetzt (der viel später am Abend mit einem weiteren Panel auf Sendung ging). Donalds, ein republikanischer Kongressabgeordneter aus Florida, ist ein Wahlleugner – jemand, der, um Lichts Sprache zu verwenden, sagt, es regnet nicht mitten im Regen. Für einige CNN-Mitarbeiter war es schon problematisch genug, dass Trump, der ursprüngliche Wahlleugner, Lichts oft wiederholte Maßstäbe missachtete. Aber warum war Donalds im Postgame-Panel von CNN?

Dies war nicht der einzige eigenartige Personalwechsel. Sarah Matthews, eine Beamtin der Trump-Administration, die sich kritisch gegenüber ihrem ehemaligen Chef geäußert hatte, sollte in der Pregame-Show auftreten. Aber sie wurde abrupt zugunsten von Hogan Gidley abgewählt, einem ehemaligen Mitarbeiter des Weißen Hauses, der Trump weiterhin ergeben war.

Live-Fernsehen ist eine volatile Sache. Menschen, Sets und Drehbücher werden aus den unterschiedlichsten Gründen ständig geändert. Dennoch hatten CNN-Mitarbeiter Grund zum Misstrauen. Sie fragten sich, ob mit Trumps Team eine Vereinbarung getroffen worden war, in der die Platzierung genehmigter Diskussionsteilnehmer im Austausch für seine Teilnahme im Rathaus versprochen wurde. Zumindest, auch ohne offizielle Zustimmung, schien es offensichtlich, dass CNN-Chefs die Berichterstattung verfälscht hatten, um Trump bei Laune zu halten – vielleicht um ihn daran zu hindern, die Bühne zu verlassen. Irgendwann während der Show vor dem Spiel, als die Worte SEXUELLER MISSBRAUCH auf dem CNN-Chyron erschienen, rief einer von Lichts Leutnants im Kontrollraum an. Seine Anweisungen verblüfften jeden, der sie hörte: Der Chyron musste sofort herunterkommen.

Als die Townhall-Veranstaltung endete, begannen gleichzeitig zwei Postgame-Panels, die den Netzwerkmanagern die Flexibilität gaben, zwischen Berichterstattung und Analyse zu wechseln. Ein von Tapper moderiertes Panel war ein runder Tisch mit Journalisten, der Trumps Lügen auseinandernahm. Bei der anderen, angeführt von Cooper, debattierten parteiische Experten – darunter auch Donalds – miteinander. Gemäß der Mission, die Licht für mich formuliert hatte, hätte Tappers Panel an diesem Abend die Hauptrolle spielen sollen. Aber das war nicht der Fall. Licht rief dazu auf, Coopers Gremium zu erhöhen (eine Tatsache, über die zuerst Puck berichtete). Diese Entscheidung mag von ganz oben getroffen worden sein oder auch nicht: In den Tagen nach dem Rathaus erzählte Zaslav mehreren Leuten, dass Tappers Trump-Bashing-Panel ihn an Zuckers CNN erinnerte. Doch selbst diese MAGA-freundliche Version war Donalds nicht gut genug. Nachdem er den Sender im Fernsehen kritisiert hatte, verließ der Kongressabgeordnete das Set, schnappte sich vor den Augen der Crew und seiner Diskussionsteilnehmer sein Handy und begann, CNN auf Twitter zu verprügeln.

Licht musste sich noch mit der Heftigkeit der Gegenreaktion auseinandersetzen, als später am Abend der beliebte CNN-Newsletter „Reliable Sources“ in seinem Posteingang landete. Er las ungläubig die Eröffnungszeile: „Es ist schwer zu erkennen, wie Amerika von dem Lügenspektakel gedient hat, das am Mittwochabend auf CNN ausgestrahlt wurde“, schrieb Lichts eigener Medienreporter Oliver Darcy.

Licht konnte es ertragen, von seinen Medienkonkurrenten lächerlich gemacht zu werden. Aber von jemandem auf seiner eigenen Gehaltsliste öffentlich ausgeschimpft zu werden – am größten Abend seiner Karriere – fühlte sich wie eine neue Ebene des Verrats an. Licht, der mir gegenüber nur wenige Stunden zuvor seine Ambivalenz über den Verlauf des Ereignisses geäußert hatte, schaltete in den Kriegsmodus.

Am nächsten Morgen begann er das Redaktionsgespräch um 21 Uhr mit einer vielsagenden Wortwahl: „Ich bin absolut und unmissverständlich davon überzeugt, dass Amerika durch das, was wir gestern Abend getan haben, sehr gut gedient hat.“

Viele CNN-Mitarbeiter waren an diesem Morgengespräch mit Licht nicht einverstanden. Sie hielten seine Durchführung des Ereignisses für schrecklich; Sie glaubten, seine taktischen Entscheidungen hätten im Grunde die Kontrolle über das Rathaus an Trump abgetreten, Collins in eine unmögliche Lage gebracht und alle an der Produktion Beteiligten in Verlegenheit gebracht. Diese Meinungen waren weit verbreitet – und fast völlig irrelevant. Bei CNN war allen schon vor langer Zeit klar geworden, dass Licht vor einem Publikum spielte. Es spielte keine Rolle, was sie dachten oder was andere Journalisten dachten oder was die Zuschauer dachten. Was zählte, war, was David Zaslav dachte.

Ich freute mich darauf, es herauszufinden. Monatelang hatte Zaslavs Kommunikationschef Nathaniel Brown seinen Chef davon abgehalten, sich an dieser Geschichte zu beteiligen. Er teilte mir zunächst mit, dass Zaslav mit mir nur ohne Namensnennung sprechen würde und dass alle Zitate, die ich verwenden wollte, deren Zustimmung bedürfen. Als ich mich weigerte und Brown mitteilte, dass eine Genehmigung des Angebots nicht in Frage käme und dass ich Zaslav nur treffen würde, wenn er eine offene Befragung erlaubte, stimmte er widerstrebend meinen Bedingungen zu, versuchte dann aber, die Zeit zu verstreichen, indem er wiederholt Zaslav machte für ein Vorstellungsgespräch nicht erreichbar. Nach Fehlstarts und einem mühevollen Hin und Her war das Interview schließlich festgelegt. Ich würde Zaslav am Mittwoch, dem 17. Mai – eine Woche nach dem Trump-Rathaus – in seinem Büro in New York treffen.

Am Dienstagabend, weniger als 24 Stunden vor diesem Treffen, rief mich Brown an. „Wir werden dies nur als Hintergrundinformationen behandeln, nicht als Quellenangabe“, sagte er. Das war ein dreister Verstoß gegen unsere Vereinbarung, und Brown wusste es. Er behauptete, es liege nicht in seiner Hand. Aber Brown versuchte mich zu beruhigen, „bei allem, was vor sich geht“, dachte Zaslav, „könnte er Ihnen am hilfreichsten sein, indem er Ihnen einige Hintergrundinformationen erklärt.“

Ich war nicht ganz überrascht. Im vergangenen Jahr hatten Leute, die Zaslav kannten – und die seine Beziehung zu Licht beobachtet hatten – ihn als Kontrollfreak, als Mikromanager, als unerbittlichen Operator dargestellt, der seinen umkämpften CNN-Anführer mit dem Hubschrauber überflog. Zaslavs ständige Einmischung in redaktionelle Entscheidungen kam den Veteranen des Senders seltsam und unangemessen vor; noch seltsamer war seine scheinbare Marionette von Licht. In diesem Sinne, so erzählten mir einige von Lichts langjährigen Freunden und Kollegen, hätten sie Mitleid mit ihm. Er war derjenige, der misshandelt wurde, während der Mann hinter dem Vorhang keinen Kratzer davontrug. Ich lehnte Browns Angebot ab. Ich sagte ihm, dass dies Zaslavs letzte Chance sei, sich für Lichts Führung einzusetzen – und für seine eigene. Wenn er etwas erklären wollte, konnte er dies, wie vereinbart, protokollarisch tun. Zaslav lehnte ab.

Am Abend vor der Veröffentlichung dieser Geschichte schickte Zaslav eine Erklärung über Brown, in der es hieß: „Obwohl wir wissen, dass es einige Zeit dauern wird, die wichtige Arbeit, die gerade läuft, abzuschließen, haben wir großes Vertrauen in die Fortschritte, die Chris und das Team machen, und teilen ihre Fortschritte.“ Überzeugung von der Strategie.“ Brown gab daneben auch seine eigene Stellungnahme ab und sagte, er habe unser öffentliches Interview nur abgesagt, weil „im Laufe der Monate zwischen der ursprünglichen Anfrage und dem geplanten Treffen klar wurde, dass sich die Prämisse dieses Treffens geändert hatte.“ (Das war nicht der Fall; in einer E-Mail zwei Tage vor dem geplanten Treffen hatte Brown geschrieben, dass sie mich am Mittwoch zu einem „aktuellen“ Gespräch sehen würden.)

Am Tag nach dem abgesagten Treffen saß ich ein letztes Mal mit Licht in einem Restaurant mit Blick auf Hudson Yards. Ich erzählte ihm von der Wahrnehmung, dass Zaslav ihn seinen Job nicht machen lässt. Licht sah vorübergehend erstarrt aus.

„Das spüre ich überhaupt nicht“, sagte er. „Ich habe das Gefühl, dass ich jemanden habe, der ein großartiger Partner ist, der mir den Rücken freihält und viel über dieses Geschäft weiß.“

„Haben Sie das Gefühl, dass Sie bei diesem Job Sie selbst sein konnten?“ Ich fragte.

„Woher kommt diese Frage? Worauf willst du hinaus? Wie ich?" fragte er und sah ungläubig aus. Licht kaute einen Moment auf seiner Lippe. „Ich denke, es ist ganz anders – ein CEO-Job ist einfach ganz anders. Jedes Wort, das Sie sagen, wird analysiert. Jede Art und Weise, wie Sie jemanden betrachten, wird analysiert. Es ist einfach anders. Deshalb versuche ich, innerhalb der natürlichen Grenzen des Jobs so viel wie möglich von mir selbst zu sein.“

Ich erklärte, woher die Frage kam. Die Leute bei CNN halten ihn für „performativ“, sagte ich zu Licht, als ob er die Rolle eines kugelsicheren Badass projizieren würde, denn das ist es, was Zaslav sehen will. Seine Mitarbeiter glauben auch, dass er so sehr darauf bedacht ist, dieses Image zu verkaufen, dass seine Fähigkeit, echte, bedeutungsvolle Beziehungen zu den Schlüsselpersonen aufzubauen, die sich seinen Erfolg wünschen, zunichte gemacht wird.

CNN-Mitarbeiter hatten mich immer wieder gebeten, bei ihrem Anführer eine gewisse Demut auszuloten. Nicht zuletzt wollten sie ein bisschen Selbstbewusstsein. Sie hofften zu sehen, dass er wusste, wie schlecht seine Amtszeit verlaufen war und warum. Aber Licht wollte nicht beißen. Irgendwann fragte ich ihn, ob er es bereue, sein Büro in den 22. Stock verlegt zu haben. Licht saß mehr als eine Minute lang schweigend da – er knackte den Hals, sah sich um und schien irgendwann, als würde er die Frage überhaupt nicht beantworten.

Schließlich atmete er schwer aus. „Ich wollte nicht, dass daraus etwas wird. Und es wurde eine Sache. So sicher."

„Nur weil es etwas geworden ist?“ Ich fragte.

„Sicher“, antwortete er.

Licht würde mir – oder genauer gesagt seinen Mitarbeitern – nicht die Genugtuung geben, diesen Fehler einzugestehen. Er würde sicherlich nicht alles andere zugeben, was schief gelaufen war. Obwohl CNN zwei Nächte nach dem Rathaus in den Einschaltquoten hinter Newsmax zurückfiel, zeigte sich Licht unbeeindruckt. Auch als seine Mitarbeiter sich in offener Revolte befanden – eine Woche nach Darcys Newsletter tadelte Christiane Amanpour, die vielleicht erfolgreichste Journalistin in der Geschichte von CNN, Licht in einer Rede an der Journalistenschule der Columbia – blieb er auf Kurs.

Ich fragte Licht, ob er irgendetwas an dem Vorfall bereue. Die „extra Trumpy“-Besetzung der Menge? (Nein, sagte Licht, weil es repräsentativ für die Basis der Republikaner sei.) Die erste Frage seinen Wahllügen widmen? (Nein, sagte Licht, denn nichts anderes, nicht einmal das Urteil von E. Jean Carroll, sei so berichtenswert wie Trumps Angriff auf die Wahlurne.) Dem Publikum erlauben, nach Belieben zu jubeln? (Nein, sagte Licht, denn die Anweisung, ihren Applaus zu halten, wie es Debattenmoderatoren regelmäßig tun, hätte die Realität der Veranstaltung verändert.) Der einzige Punkt, den er einräumte, war, dass die Menge den Zuschauern zu Hause hätte vorgestellt werden sollen – mit einem Handzeichen vielleicht, um zu zeigen, wie viele zuvor für Trump gestimmt hatten oder vorhatten, ihn im Jahr 2024 zu unterstützen.

Er gab zu nichts anderem nach – nicht einmal zur Anwesenheit von Repräsentant Donalds in der Postgame-Show. Licht sagte mir, es mache wahrscheinlich keinen Sinn, einen Kongressabgeordneten in das Expertengremium zu setzen, sagte aber, dass er ansonsten nichts bereue, selbst nachdem ich darauf hingewiesen hatte, dass Donalds ein Wahlleugner sei, der seinen Platz in diesem Gremium dazu nutzte, die Legitimität in Frage zu stellen des Sieges von Joe Biden im Jahr 2020.

Hatte CNN einen Deal mit Trumps Team abgeschlossen, fragte ich, der Sitzplätze für Gäste wie Donalds und Gidley vorsah?

„Absolut nicht“, antwortete Licht. „Ich kann eindeutig sagen, dass es keine Einigung, keinen Deal gab. Nichts."

Ich teilte ihm eine populärere Theorie darüber mit, was passiert war. Viele CNN-Mitarbeiter waren davon überzeugt, dass es keine formelle Vereinbarung, sondern eher eine Einigung gegeben hatte: Wenn Trump guten Willen zeigte, bei CNN zu erscheinen, musste der Sender guten Willen zeigen, indem er einige ungewöhnlich Pro-Trump-Stimmen für die Pregame- und Postgame-Shows engagierte. Ich bemerkte Licht, dass viele seiner Leute glaubten, dass dies ohne sein Wissen vereinbart worden wäre, weil er sich auf das Gesamtbild der Errichtung des Rathauses konzentrierte. War es möglich, fragte ich, dass seine Leutnants mit Trumps Team zu einer solchen Vereinbarung gelangt seien?

„Nnnnein“, sagte er und zog das Wort in die Länge, um sich etwas Zeit zu verschaffen. „Aber ich kann – ich meine, alles ist möglich. Aber ich könnte mir vorstellen, dass es eher so lautet: „Wenn wir in unserer Analyse völlig einseitig sind, ist das dem Publikum nicht nützt.“ Er hielt inne. „Eines der größten Missverständnisse über dieses Rathaus ist, dass ich es für Einschaltquoten gemacht habe. Es ist ein gemietetes Publikum“ – das heißt, die meisten Zuschauer waren keine CNN-Stammgäste – „also habe ich es nicht wegen der Einschaltquoten gemacht.“ Ich habe es sicher nicht aus Profitgründen gemacht, denn es hat uns Geld gekostet. Und ich habe es sicherlich nicht getan, um eine Beziehung zu Trump aufzubauen. Das würde per Definition viele verschwörungstheoretische Geschäfte ausschließen.“

Vielleicht war es eine Verschwörungstheorie. Aber im vergangenen Jahr hatten sich so viele Dinge, die Lichts Mitarbeiter vorhergesagt hatten – Spekulationen, die er als falsch, kurzsichtig oder aus den Fugen geraten hatte – als wahr erwiesen. Lemon war eine Katastrophe in der Morgensendung. (Licht entließ ihn schließlich im April.) Für Collins war es nicht besser, als Co-Moderator in New York zu moderieren, als im Weißen Haus die Hauptrolle zu spielen. (Licht gab ihr ab diesem Sommer die 9-Uhr-Stunde.) Licht war auf die negative Presse über ihn fixiert. (Er konfrontierte Dylan Byers auf einer Party im März, wie Licht mir gegenüber zugab, und ärgerte sich über den Reporter wegen seiner Berichterstattung.) Zaslav erwies sich tatsächlich als komisch aufdringlich. (Bei einem Vorfall, einen Tag nachdem die New York Post berichtete, dass Licht bald entlassen werden könnte, nahm Zaslav an einer CNN-Managerbesprechung teil und erklärte Lichts Untergebenen: „Dies ist unser Rendezvous mit dem Schicksal!“)

Licht hatte mir erzählt, dass er und Zaslav davon ausgingen, dass die „Darmsanierung“ von CNN zwei Jahre Arbeit erfordern würde. Aber es gab Grund zu der Annahme, dass sich der Zeitplan beschleunigte: Nicht lange nach unserem letzten Interview gab Warner Bros. Discovery die Ernennung des neuen Chief Operating Officer von CNN bekannt, David Leavy, eines Zaslav-Vertrauten, dessen Einstellung die Gerüchte über einen bevorstehenden Machtkampf – und möglicherweise sogar – befeuerte , der Anfang vom Ende für Licht.

Fairerweise muss man sagen, dass Jeff Zuckers erste Jahre bei CNN auch brutal waren. Es kam zu Entlassungen und Programmflops, und die Zuschauerzahlen gingen zurück. Erst als Zucker einen Rhythmus mit dem fand, was die CNN-Mitarbeiter seine „Schwarmstrategie“ nannten, bei der er Berichterstattungsressourcen auf die angesagtesten Trendmeldungen – verschwindende Flugzeuge, die „Poop Cruise“ und letztendlich Trumps Kandidatur – richtete, wurde CNN zu einem Bewertungen-Gigant. Der schlechte Start von Licht schloss ein Comeback nicht aus. Er und seine Getreuen sagten mir, es sei noch Zeit für ihn, erfolgreich zu sein.

Und doch deutete in Lichts Bilanz im ersten Jahr kaum etwas darauf hin, dass der Erfolg auf dem Weg war. Sein größter Erfolg – ​​Charles Barkley und Gayle King dazu zu bewegen, gemeinsam eine Show zu moderieren – würde CNNs Hauptsendezeitaufgebot wohl kaum wiederbeleben. Die Sendung „King Charles“ wurde nur einmal pro Woche ausgestrahlt, sodass Licht immer noch auf der Suche nach dem Sieg war, den er brauchte, um die Einschaltquoten von CNN zu steigern – und vielleicht seinen Job zu retten.

Gegen Ende unseres Interviews bat ich Licht, sich in meine Lage zu versetzen. Könnte er an meiner Stelle möglicherweise ein positives Profil des CNN-Chefs verfassen?

Er verbrachte eine lange Zeit im Schweigen. „Auf jeden Fall“, sagte Licht schließlich.

Wenn die Antwort „absolut“ war, fragte ich, warum brauchte er dann so lange, um darüber nachzudenken?

„Ich wollte ganz sicher sein“, antwortete er.

Das war nicht derselbe Mann, den ich ein Jahr zuvor kennengelernt hatte. Nachdem er sich sicher war, dass er Trump im Alleingang zähmen konnte, versuchte Licht dennoch, die Rolle eines unbeugsamen CEO zu spielen. Doch jetzt plagen ihn Selbstzweifel. So viel war verständlich: Licht lebte auf einer Insel, umgeben von Menschen, die ihn nicht mochten, die an seiner Vision für das Unternehmen zweifelten, seine Kompetenz in Frage stellten oder direkt auf seinen Untergang hofften. Er hatte gehofft, dass das Trump-Rathaus seine Kritiker zu Gläubigen machen würde. Stattdessen wurden seine wenigen verbliebenen Gläubigen zu Kritikern. Ich habe noch nie einen Rückgang des Vertrauens in einem Unternehmen erlebt als in der Woche nach der Bürgerversammlung bei CNN. Einige Mitarbeiter hielten außerbetriebliche Treffen ab, in denen sie offen über die Vorzüge einer Massenkündigung diskutierten. Viele begannen, sich wegen Stellenangeboten an konkurrierende Medienunternehmen zu wenden. Nicht wenige riefen Jeff Zucker, ihren ehemaligen Chef, an und suchten verzweifelt nach seinem Rat.

Während wir an unserem Kaffee nippten, versuchte Licht, unerschütterlich zu klingen.

„Ich brauche keine Leute, die Chris Licht gegenüber loyal sind. Ich brauche Leute, die CNN gegenüber loyal sind“, sagte er.

Ich wies darauf hin, dass die einzige Person, deren Loyalität er brauchte, Zaslav war.

Licht nickte langsam und sagte nichts. Dann, gerade als er zu sprechen begann, begann sein Handgelenk zu summen und zu blinken. Licht warf einen Blick auf seine Smartwatch. Zaslav rief ihn. Er sah zu mir auf. Als Licht sah, dass ich es bemerkt hatte, erlaubte er sich ein Lachen – ein echtes Lachen –, stand dann vom Tisch auf und ging ans Telefon.

Dieser Artikel wurde in „One Story to Read Today“ vorgestellt, einem Newsletter, in dem unsere Redakteure von Montag bis Freitag eine einzige Pflichtlektüre aus „The Atlantic“ empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.

Diese Geschichte wurde aktualisiert und enthält nun Details einer Aussage von David Zaslav und seinem Sprecher.